Решение по делу № 33-11787/2015 от 19.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. Дело № 33-11787/2015

А-57

26 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по ходатайству и частной жалобе Авдеевой А.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2015 года,

по частной жалобе Авдеевой А.А.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.08.2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу Авдеевой А.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2015 года по гражданскому делу №2-5081/13 - возвратить заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.12.2013 года, Калашникову Д.М. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2013 года, с учетом произведенной замены стороны по решению суда от 08.11.2013 года и договора уступки права требования от 28.11.2013 года, о взыскании с Авдеевой А.А. в пользу Калашникова Д.М. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере 7,5%, начиная с 25.04.2013 года по день фактического исполнения решения суда за пользование суммой займа ежемесячно на сумму неисполненных обязательств.

По определению Свердловского районного суда от 03.12.2014 года, ходатайство Авдеевой А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 18.12.2013 года было оставлено без удовлетворения; частная жалоба от 10.11.2014 года была возвращена Авдеевой А.А.

Кроме того, по определению суда от 05.03.2015 года частная жалоба Авдеевой А.А. на определение от 18.12.2013 года, а также ходатайство Авдеевой А.А. о восстановлении срока на подачу данной жалобы было оставлено без рассмотрения.

15.04.2015 года Авдеева А.А обратилась непосредственно в Красноярский краевой суд с частной жалобой (вх.№ 2545) на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.12.2013 года, приложив вновь ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

Определением Свердловского районного суда от 23.04.2015 года частная жалоба и ходатайство Авдеевой А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 18.12.2013 года, оставлены без рассмотрения.

Авдеева А.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.04.2015 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Авдеева А.А. просит отменить определение суда, указывая, что ГПК РФ не предусмотрено оставление частной жалобы без рассмотрения, если заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, участники процесса, в том числе: Калашникова Д.М., представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были извещены о рассмотрении данных требований своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения Авдеевой А.А., ее представителя - Зиминой Е.А. (по ходатайству), Водопьяновой Н.А. (по ордеру от 26.10.2015 года №122), судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая положения приведенных норм, сделав вывод о том, что определение суда от 23.04.2015 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд 1-й инстанции должен был оставить жалобу без рассмотрения, однако он возвратил апелляционную жалобу, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения относится к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела и может быть предметом самостоятельного обжалования в суде апелляционной инстанции. Указание в резолютивной части определения от 23.04.2015 года о том, что определение об оставлении жалобы без рассмотрения не подлежит обжалованию, противоречит приведенным положениям процессуальных норм, вводит заявителя в заблуждение и лишает его права на судебную защиту своих интересов.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы составляет 15 дней со дня вынесения определения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

П. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из изложенного следует, что пропуск срока на подачу частной жалобы, при условии отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного прока подачи жалобы является основанием для ее возвращения.

Обращаясь 13.07.2015 года ( вх.№27928) в суд с частной жалобой на определение от 23.04.2015 года, Авдеева А.А. одновременно представила в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы; однако судом данное ходатайство не было разрешено в порядке ст. 112 ГПК РФ, жалобы была возвращена, в связи с тем, что доводы жалобы не основаны на законе, так как направлены на неправильное понимание действующего законодательства.

Выводы суда 1-йинстанции являются незаконными, поскольку противоречат вышеназванным требованиям ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем, оспариваемо определение подлежит отмене, с направлением материалов вышеназванного гражданского дела в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. ст. 112, 333 ГПК РФ по ходатайству и частной жалобе Авдеевой А.А., поданной на определение суда от 23.04.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2015 года – отменить.

Материалы по ходатайству и частной жалобе, поданной Авдеевой А.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2015 года возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112,333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. Дело № 33-11787/2015

А-57

26 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление должника Авдеевой А.А. об отсрочке исполнения определения решения третейского суда,

по частной жалобе представителя Калашникова Д.М. - Мраморнова М.П.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.08.2015 года, которым постановлено:

Заявление Авдеевой А.А. о рассрочке исполнения решения Третейского суда – удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Третейского суда при ООО «О.С.Б.» от 18.12.2013 года по гражданскому делу по заявлению Калашникова Д.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сроком на 6 месяцев.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.12.2013 года, Калашникову Д.М. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2013 года, с учетом произведенной замены стороны по решению суда от 08.11.2013 года и договора уступки права требования от 28.11.2013 года, о взыскании с Авдеевой А.А. в пользу Калашникова Д.М. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере 7,5%, начиная с 25.04.2013 года по день фактического исполнения решения суда за пользование суммой займа ежемесячно на сумму неисполненных обязательств.

Авдеева А.А. (должник) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения третейского суда сроком на 1 год, со ссылкой на крайне тяжелое ее материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Калашникова Д.М. - Мраморнов М.П. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки, и нарушение его прав на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, участники процесса, в том числе: Калашников Д.М., его представитель Мраморнов М.П. (доверенность от 30.10.2013 года сроком на 1 год), представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были извещены о рассмотрении данных требований своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения Авдеевой А.А., ее представителя - Зиминой Е.А. (по ходатайству), Водопьяновой Н.А. (по ордеру от 26.10.2015 года №122), судебная коллегия полагает необходимым оставить вышеуказанную частную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В п.10., п.13, п.40 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п.10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 3 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, частная жалоба (вх.№ 37525 от 14.09.2015 года) на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2015 года подписана представителем Калашникова Д.М. – Мраморновым М.П., действующим на основании доверенности от 30.10.2013 года ( л.д.12), однако срок по данной доверенности истец 30.10.2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенного, учитывая то, что суду апелляционной инстанции от имени представителя Калашникова Д.М. – Мраморнова М.П. не представлено какой-либо иной доверенности, подтверждающей его право на подачу и подписание частной жалобы на оспариваемое определение от 21.08.2015 года от имени Калашникова Д.М., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст.ст.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу вх.№37525 от 14.09.2015 года представителя Калашникова Д.М.- Мраморнова М.П.(действующую по доверенности от 30.10.2013 года) на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: