Решение по делу № 33-8653/2022 от 14.07.2022

Судья Артеменко И.С. № 33-8653/2022

УИД № 34RS0008-01-2021-010022-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-245/2022 по исковому заявлению ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Хворост Светланы Николаевны, Хвороста Дмитрия Ивановича к ООО «ВЕГА-СЕРВИС», ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в лице представителя по доверенности Ветрова Дмитрия Вячеславовича, Хворост Светланы Николаевны, Хвороста Дмитрия Ивановича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2022 года об исправлении описки в удовлетворении ходатайства представителя истцов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года отказано,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Хворост С.Н., Хвороста Д.И. к ООО «ВЕГА-СЕРВИС», ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, также с истцов в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением, ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в лице представителя Ветрова Д.В., Хворост С.Н., Хворост Д.И. подали апелляционную жалобу, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просили данный срок восстановить, указав на позднее получение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в лице представителя Ветрова Д.В., Хворост С.Н. и Хворост Д.И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях ООО «ВЕГА-СЕРВИС», обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 1-3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2022 года решением Центрального районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Хворост С.Н., Хвороста Д.И. к ООО «ВЕГА-СЕРВИС», ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, также с истцов в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда от 21 марта 2022 года изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года, последним днем срока его обжалования являлось 28 апреля 2022 года.

4 мая 2022 года ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в лице представителя Ветрова Д.В., Хворост С.Н. и Хворост Д.И. подали апелляционную жалобу, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просили данный срок восстановить, указав на позднее получение копии решения суда.

Исходя из того, что сторона истцов получила копию судебного акта 12 апреля 2022 года, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой, представителем Ветровым Д.В. не представлено, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда пропущен по неуважительной причине, правовых оснований для его восстановления не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Сопроводительным письмом от 4 апреля 2022 года в адрес ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения», Хворост С.Н. и Хвороста Д.И. были направлены копии решения суда от 21 марта 2022 года.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта «Почта России» по указанным в сопроводительном письме трек-номерам копии решения суда фактически поступили в отделение почтовой связи 8 апреля 2022 года.

Соответственно, фактически копии решения суда были направлены на 9-ый день после его принятия в окончательной форме, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Доказательств более раннего отправления судом копий решения в адрес истцов материалы дела не содержат.

12 апреля 2022 года копия судебного акта получена ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения».

Копии решения, направленные Хворост С.Н. и Хворосту Д.И., не были получены истцами в связи с истечением 18 апреля 2022 года срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, и считаются доставленными в этот день.

Нарушение судом срока направления судебного акта, получение копии решения ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» 12 апреля 2022 года позволяет прийти к выводу о том, что времени, оставшегося до истечения срока подачи апелляционной жалобы, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, при этом сама жалоба подана в пределах месячного срока со дня получения копии решения, а обращение лиц, подающих апелляционную жалобу, состоялось своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в лице представителя Ветрова Д.В., Хворост С.Н. и Хворосту Д.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в деле имеется копия апелляционной жалобы, а ее оригинал отсутствует, гражданское дело № 2-245/2022 по исковому заявлению ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Хворост С.Н., Хвороста Д.И. должно быть направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2022 года об исправлении описки отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в лице представителя по доверенности Ветрова Дмитрия Вячеславовича, Хворост Светлане Николаевне, Хворосту Дмитрию Ивановичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года.

Гражданское дело № 2-245/2022 по исковому заявлению ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Хворост Светланы Николаевны, Хвороста Дмитрия Ивановича к ООО «ВЕГА-СЕРВИС», ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий