Решение по делу № 22-2891/2024 от 24.05.2024

Судья Булаенко Ж.Г.                         Дело № 22-2891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             19 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сухого О.В.

на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сухой Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ..., гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 01 год; апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено:

Срок наказания Сухому О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сухого О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Сухого О.В. (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сухой О.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней ущерб на общую сумму 98 174 рубля.

В судебном заседании подсудимый Сухой О.В. вину в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании производства предварительного расследования, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник - адвокат Луценко И.С. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке согласилась.

Государственный обвинитель Буркова М.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сухой О.В. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание. Полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, что противоречит положениям ст. 60, п. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Буркова М.С. просит апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору содеянное квалифицировано судом:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание Сухому О.В. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60,43 УК РФ, с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; отрицательно характеризуется по месту отбывания условной меры наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, как нарушитель установленного порядка и условий отбывания испытательного срока, склонный к совершению правонарушений и преступлений; по месту жительства ОУУП МО МВД России «Спасский» характеризуется посредственно (л.д. 246 т. 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

О наличии сведений, дополнительно характеризующих данные о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый Сухой О.В. суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из первостепенных причин совершенного им преступления, о чем подсудимый прямо указал в судебном заседании.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения Сухим О.В. преступления по настоящему делу (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) не вступило в законную силу и не может учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому Сухому О.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд посчитал нецелесообразным.

Оснований для замены Сухому О.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усмотрел.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены судом в полном объёме, назначенное наказание за преступление соответствует требованиям закона.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд посчитал нецелесообразным.

Окончательное наказание Сухому О.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Сухого О.В. от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимому Сухому О.В. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать данным о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не усмотрено (л.д. 247 т. 1).

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения Сухому О.В. местом отбывания наказания назначалась колония-поселение, лишение свободы он не отбывал.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Сухой О.В. осуждён за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд пришел к выводу об отбывании им наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого Сухого О.В., что он длительное время уклонялся от исполнения предыдущего приговора суда, по которому ему отменено условное осуждение, настоящее преступление совершил в период условного осуждения, суд пришел к выводу о направлении его в колонию- поселение под конвоем в соответствии с требованиями названной статьи.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сухого О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения (л.д. 247 т. 1).

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поэтому ошибочное указание на неё подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет обязательное усиление наказания.

Так же в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухого О.В. Спасским районным судом <адрес> был постановлен приговор, которым он признан виновным по ст. 157 ч. 1 УК РФ и назначено наказание 05 месяцев лишения свободы. К данному наказанию в порядке ст. 70 УКРФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено 01 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Сведений об осуждении Сухого О.В. по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось в обвинительном заключении, материалах уголовного дела, поэтому суду первой инстанции об этом не было известно.

Внесение сведений об осуждении Сухого О.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ во вводную часть приговора суд апелляционной инстанции не производит, поскольку это будет ухудшать его положение (при отсутствии апелляционного повода).

Учитывая, что приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в порядке ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен ранее настоящего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указание на применение положений ст. 70 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей настоящего приговора.

Вопрос о назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении двух приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о котором не было известно суду при постановлении настоящего приговора, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора (п. 10 ст. 397 УПК РФ).

Апелляционного представления на ухудшение положения Сухого О.В. в материалах дела не имеется.

Дополнительный довод, высказанный осужденным в суде апелляционной инстанции, о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции таковых оснований не усмотрел.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности осужденного, который длительное время уклонялся от исполнения приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждался к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, ему отменено условное осуждение, настоящее преступление совершил в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции оснований для замены лишения свободы принудительными работами не усматривает.

Просьба осужденного, высказанная в суде апелляционной инстанции, о замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ, согласно которой возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами по достижении 1/4 срока, не может быть рассмотрена на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку рассмотрение возможно по ходатайству осужденного на стадии исполнения приговора.

Дополнительный довод, высказанный осужденным в последнем слове в суде апелляционной инстанции, о болезни его матери онкологическим заболеванием, документально не подтвержден.

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Указание в апелляционной жалобе, что назначенное наказание противоречит положениям ст. 60 УПК РФ, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку ст. 60 УПК РФ не регулирует назначение наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно несправедливости приговора суда вследствие суровости назначенного наказания, не мотивированы. Однако, с учетом вносимых изменений, наказание осужденному смягчается, поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшей как ФИО8 (л.д. 245 т.1), тогда как потерпевшей признана Потерпевший №1 (л.д. 16 т. 1), что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая опечатка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда, однако в целях обеспечения исполнения приговора суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции, что не ухудшает положение осужденного Сухого О.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Сухого О.В. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухого Олега Владимировича изменить:

указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания исключить;

указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ст. 70 УК РФ – исключить,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суда фамилию потерпевшей, считать Потерпевший №1

Считать Сухого Олега Владимировича осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Справка: Сухой О.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.