Решение по делу № 1-266/2016 от 28.03.2016

Дело №1-266/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

с участием государственных обвинителей Зеленова И.Ю., Чернышева Е.А., Сидоровой Е.С.,

потерпевших А.В.И., В.С.В., Б.О.В., С.Я.Н..,

подсудимого Муллагалиева А.Ф.,

его защитника адвоката Шелкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муллагалиева Антона Фаридовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

31 октября 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

21 марта 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 31 октября 2011 года к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев;

27 марта 2015 года освобожденного по отбытию наказания;

20 июля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 05 лет;

21 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

31 августа 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам от 20 июля 2016 года и от 21 июля 2016 года к лишению свободы на срок 06 лет;

31 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 31 августа 2016 года к лишению свободы на срок 07 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 16 июня 2016 года в отсутствие подсудимого, объявленного в розыск, фактически содержится под стражей с 18 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый покушался на тайное хищение имущества С.Я.Н., из одежды, находящейся при потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме этого Муллагалиев обвиняется органом предварительного следствия в тайном хищении имущества А.В.И. из сумки, находящейся при потерпевшей; тайном хищении имущества В.С.В. из одежды, находившейся при потерпевшем; тайном хищении имущества Б.О.В. из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление в отношении С.Я.Н. совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14 марта 2016 года, что в период с 07:50 до 08:00 у подсудимого, находящегося в маршрутном транспортном средстве с номером 045, следующем по маршруту до остановки «ГКБ №6» по ул. Серафимы Дерябиной д. 51/2, увидевшего С.Я.Н., которая положила сотовый телефон в карман своей куртки, возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного ценного имущества из одежды потерпевшей, с целью незаконного личного обогащения.

Непосредственно реализуя задуманное, находясь в указанном маршрутном транспортном средстве, следующем до остановки «ГКБ №6» по ул. Серафимы Дерябиной д. 51/2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей и других пассажиров, осознавая, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, подсудимый достал из кармана куртки С.Я.Н., то есть из одежды, находящейся при потерпевшей, сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 535 Дуал», стоимостью 7500,0 рублей, принадлежащий указанной потерпевшей. После этого Муллагалиев, с целью доведения до конца своего противоправного умысла, вышел из указанного маршрутного такси на остановке «ГКБ №6» по ул. Серафимы Дерябиной д. 51/2.

Однако, довести свой противоправный умысел до конца, обратить в свою пользу и распорядиться похищенным имуществом С.Я.Н. подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан гражданами.

1. Кроме того Муллагалиев обвиняется в том, что 19 октября 2015 года в период с 14:00 до 15:00 в маршрутном транспортном средстве с номером 37, следующем до остановки «Бардина» по ул. Бардина д. 48, похитил из сумки, находящейся при А.В.И. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства на сумму 2000,0 рублей и контрамарки, материальной ценности не представляющие.

2. Так же обвинение полагает, что 31 октября 2015 года в период с 14:10 до 15:20 Муллагалиев, в маршрутном транспортном средстве с номером 37, следующем до остановки «Бардина» по ул. Бардина д. 48, похитил из кармана куртки В.С.В. кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства на сумму 6000,0 рублей с водительским удостоверением на имя указанного потерпевшего, материальной ценности не представляющее.

3. Кроме того, обвинение полагает, что 21 декабря 2015 года в период с 08:25 до 08:40 в автобусе с номером 42, следующем до остановки «Решетникова» по ул. Бардина д. 40/1, похитил из сумки, находящейся при Б.О.В. кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства на сумму 9000,0 рублей и две банковские карты, материальной ценности не представляющие.

Муллагалиев вину признал частично и показал, что полностью подтверждает факт покушения на хищение имущества С.Я.Н., при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако полностью непричастен к хищению имущества остальных потерпевших.

Показаниями Муллагалиева установлено, что 14 марта 2016 года он находился в маршрутном транспортном средстве и увидел С.Я.Н.. Поскольку у подсудимого были материальные трудности, он решил похитить сотовый телефон потерпевшей, который та положила в карман своей куртки. Улучив момент, Муллагалиев вынул указанный телефон, и стал выходить из маршрутного транспортного средства на остановке по ул. Бардина д. 48, однако потерпевшая заметила пропажу, вышла следом за ним. Подсудимый зашел за ближайший киоск и выбросил телефон в сугроб. В это время к нему подбежала С.Я.Н. и двое мужчин, которые задержали Муллагалиева. Тогда же он сообщил, куда именно выбросил телефон. В содеянном подсудимый раскаивается.

Показаниям подсудимого, данным в суде, полностью соответствуют показания, данные Муллагалиевым при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 133-136) по обстоятельствам хищения имущества С.Я.Н..

Подсудимый полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной от 13 марта 2016 года (т. 1 л.д. 125) по факту хищения имущества С.Я.Н., что полностью соответствует предъявленному обвинению и его показаниям, данным им в суде.

В то же время, из показаний Муллагалиева следует, что он не совершал хищение имущества А.В.И., В.С.В. и Б.О.В.. Подсудимый указал, что написал явки с повинной по данным эпизодам под давлением сотрудников полиции, желающих улучшить показатели своей работы, от них же знал обстоятельства хищения имущества указанных потерпевших. Муллагалиев указывает, что показания, данные им в качестве подозреваемого, были им даны по указанным эпизода под давлением оперативных сотрудников, поскольку он опасался по поводу применения к нему недозволенных методов допроса, по этой причине не сообщил о нарушении его прав адвокату, присутствовавшему при допросе.

В этой связи Муллагалиев не подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого 14 марта 2016 года по данным эпизодам (т. 1 л.д. 133-136), а так же обстоятельства, изложенные в явках с повинной (т. 1 л.д. 118, 120, 123), в которых он указывал на совершение им хищения имущества А.В.И., В.С.В. и Б.О.В..

Помимо полного признания подсудимым своей вины в покушении на хищение имущества С.Я.Н., его виновность установлена и подтверждена свидетельскими показаниями С.Н.Н. А.А. и показаниями потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей С.Я.Н. следует, что 14 марта 2016 года около 07:45 она зашла в маршрутное транспортное средство с номером 045, где уже находился Муллагалиев. В указанном транспортном средстве она стояла, при этом достала свой сотовый телефон, воспользовалась им и положила в правый боковой карман куртки, не застегнув клапан. На остановочном комплексе «ГКБ №6» по ул. Серафимы Дерябиной д. 51/2 потерпевшая и подсудимый выходили вместе. Когда вышла из транспортного средства, С.Я.Н. проверила телефон, его в кармане не оказалось. С.Я.Н. поняла, что его похитил подсудимый и побежала за ним. Во время погони она звала на помощь и двое молодых людей задержали Муллагалиева. В момент поимки С.Я.Н. видела, как он выбросил телефон в сугроб. Потом к ним подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции. Муллагалиев признался, что похитил телефон и показал, куда именно он его выбросил. Подсудимого доставили в отдел полиции.

В зале судебного заседания С.Я.Н. уверенно показала на Муллагалиева как лицо, который пытался похитить её сотовый телефон, поясняя, что запомнила по чертам лица.

Показаниями свидетеля С.Н.Н., установлено, что он является сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. 14 марта 2016 года около 08:00 он проходил по ул. Серафимы Дерябиной, около остановочного комплекса «ГКБ №6», где две мужчин держали третьего, с ними была женщина, и они разговаривали на повышенных тонах. Свидетель подошел и представился, ему пояснили, что подсудимый похитил у женщины телефон, но был задержан. С.Н.Н. вызвал сотрудников полиции со своего телефона и с одним из мужчин удерживал Муллагалиева до приезда сотрудников полиции.

Помимо приведенных показаний, вина Муллагалиева в совершении преступления в отношении С.Я.Н. подтверждается письменными материалами дела.

Так, в 07:30 14 марта 2016 года в дежурную часть отдела полиции №4 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение о задержании гражданами лица, совершившего хищение (т. 1 л.д. 91).

Согласно рапорту полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 92), во время несения службы 14 марта 2016 года в 08:05 он прибыл по адресу: ул. Серафимы Дерябиной д. 43 «а», где находилась потерпевшая С.Я.Н.. Потерпевшая показала, что Муллагалиев пытался похитить её сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 535 Дуал», однако был задержан гражданами, в том числе С.Н.Н.. Указанные лица были доставлены в отдел полиции.

В тот же день С.Я.Н. обратилась в орган внутренних дел с заявлением (т. 1 л.д. 93) о привлечении Муллагалиева к уголовной ответственности, за попытку похитить её имущество.

Принадлежность похищенного имущества С.Я.Н. и его характеристики подтверждаются кассовым чеком (т. 1 л.д. 102) представленным С.Я.Н. в ходе допроса 14 марта 2016 года.

Предмет преступного посягательства был изъят у потерпевшей в ходе предварительного расследования 15 марта 2016 года (т. 1 л.д. 110), в ходе его осмотра (т. 1 л.д. 112-113) установлено его наименование и технические характеристики.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждают друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Покушение на хищение имущества С.Я.Н. объективно подтверждается показаниями самой потерпевшей, являющейся очевидцем преступления, свидетеля С.Н.Н., принявшего меры к задержанию подсудимого, совокупностью признательных показаний подсудимого, а так же обнаружением похищенного имущества вблизи места совершения преступления, местонахождение которого указал сам Муллагалиев. При этом суд учитывает, что приведенные в приговоре доказательства, полностью соответствуют и подтверждают друг друга.

Квалифицирующий признак покушения на хищение из одежды, находящейся при потерпевшей сомнений у суда не вызывает, поскольку идентичными показаниями потерпевшей и подсудимого установлено, что предмет хищения был извлечен Муллагалиевым из кармана куртки С.Я.Н..

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Муллагалиева в отношении имущества С.Я.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование наличия событий преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и причастности к ним Муллагалиева, обвинение приводит следующие доказательства.

1. Показания потерпевшей А.В.И., данные в суде, из которых следует, что 19 октября 2015 года дневное время она находилась в автобусе с номером 37. При выходе из автобуса она обнаружила пропажу кошелька, в котором находилось 2000,0 рублей и две контрамарки. В автобусе было мало пассажиров, лица, похожего на подсудимого в указанном автобусе не было.

Заявление А.В.И. от 19 октября 2015 года (т. 1 л.д. 195) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее её имущество.

Протокол выемки у А.В.И. сумки, из которой было совершено хищение от 12 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 59-59), а так же протокол осмотра указанного предмета от той же даты (т. 1 л.д. 60).

А.В.И. заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 54) в котором она просит взыскать с виновных 2000,0 рублей причиненного имущественного вреда.

2. Показания потерпевшего В.С.В., которыми установлено, что в 2015 году в дневное время он двигался на маршрутном автобусе с номером 37, до остановки «Бардина». В автобусе было большое количество пассажиров. Во время движения обнаружил пропажу кошелька, который находился в правом кармане куртки. Подсудимого В.С.В. никогда ранее не видел, чтобы тот находился в маршрутном транспортном средстве, так же помнит.

Заявление В.С.В. от 31 октября 2015 года (т. 1 л.д. 65), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего кошелек с денежными средствами на сумму 6000,0 рублей, а так же банковской картой водительским удостоверением на его имя.

Потерпевший В.С.В. обратился с гражданским иском в уголовном деле (т. 1 л.д. 74) в котором просил взыскать с виновного сумму причиненного ему имущественного вреда в размере 6000,0 рублей.

3. Показания потерпевшей Б.О.В., которыми установлено, 21 декабря 2015 года в утреннее время она передвигалась на автобусе с номером 42, двигалась до остановки «Решетникова», где собиралась выходить. Перед ней стояла девушка, которая сообщила, что пропустит её перед выходом из автобуса. После выхода, Б.О.В. обнаружила, что её сумка открыта и из нее пропал кошелек. В кошельке находились денежные средства в сумме 9000,0 рублей, две карты ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «СКБ-Банк», которые Б.О.В. немедленно заблокировала. Подсудимого она ранее никогда не видела, считает, что хищение из сумки совершила указанная неизвестная девушка, приметы которой она сообщила сотрудникам полиции.

Заявление Б.О.В. от 21 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 791), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего её имущество.

Потерпевшей Б.О.В. заявлен гражданский иск в уголовном деле (т. 1 л.д. 87) о взыскании с виновного суммы причиненного имущественного вреда в размере 9000,0 рублей.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждаются события преступлений. В то же время, указанные доказательства не подтверждают причастность подсудимого к хищениям 19 октября 2015 года, 31 октября 2015 года и 21 декабря 2015 года, более того, в своих показаниях потерпевшие указывают, что ранее не видели подсудимого, либо подозревают в хищении других лиц.

По всем перечисленным эпизодам хищения обвинение приводит доказательства в виде показаний Муллагалиева в качестве подозреваемого, данные при допросе 14 марта 2016 года (т. 1 л.д. 133-136), а так же явки с повинной (т. 1 л.д. 118, 120, 123), которые подсудимый в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что указанные показания он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, оговорив себя.

В соответствии с положениями ст. 15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обоснования своих позиций по делу. Все представленные сторонами суду доказательства в части хищения имущества А.В.И., В.С.В. и Б.О.В. были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства – рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Тем самым, при постановлении приговора суд исходит из соблюденного при рассмотрении дела принципа состязательности сторон.

Так, на основании ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Представленные обвинением доказательства, помимо признательных показаний Муллагалиева, полученных на досудебной стадии, к которым суд относит показания, данные в качестве подозреваемого при допросе и изложенные в явках с повинной, не подтверждают причастность подсудимого к совершению указанных эпизодов хищений, поскольку они не образуют совокупности с другими доказательствами.

Другие доказательства, которые бы указывали на виновность Муллагалиева в совершении инкриминируемых ему трех эпизодов противоправной деятельности, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует, тем самым в деле отсутствует достаточность доказательств, предусмотренная ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии которой, лицо может быть признано виновным и в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что никаких других доказательств, изобличающих Муллагалиева в данной части суду не представлено, а государственный обвинитель не отказался от предъявленного подсудимому обвинения в данной части, суд считает, что органы предварительного расследования не доказали причастность Муллагалиева к совершению инкриминируемых ему преступлений, совершенных в отношении А.В.И., В.С.В. и Б.О.В..

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимый Муллагалиев не причастен к совершению указанных хищений при отсутствии у суда сомнений относительно наличия событий указанных преступлений, потому подсудимый в данной части должен быть оправдан.

При назначении наказания за преступление, в отношении которого установлена вина Муллагалиева, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Муллагалиев характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период непогашенной судимости, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством отягчающим наказание.

Вместе с тем, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание: раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении подсудимого престарелого родственника, положительные характеристики.

Поскольку Муллагалиев виновен в совершении преступления корыстной направленности, при рецидиве преступлений, к нему подлежит применению наказание в виде реального лишения свободы, а иным образом цели наказания достигнуты быть не могут.

В этой связи не усматривается оснований для применения к Муллагалиеву положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условно, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же снижения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд не применяет положений ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом вида и размера основного наказания, а так же данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное по приговору от 31 октября 2016 года Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору с зачетом времени, отбытому по предыдущему приговору суда.

С учетом данных о личности Муллагалиева, по правилам п. «в»» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему определяется в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски А.В.И., В.С.В., Б.О.В., заявленные в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с оправданием Муллагалиева в части совершения им преступлений в отношении указанных лиц.

В соответствии со ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 381,0 рублей, указанных в исковом заявлении прокурора (т. 1 л.д. 190-191).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муллагалиева Антона Фаридовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, приговору от 31 октября 2016 года Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга окончательно назначить Муллагалиеву А.Ф. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муллагалиеву А.Ф. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 29 декабря 2016 года.

Зачесть Муллагалиеву А.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года с 18 по 20 июня 2016 года и с 21 июня 2016 года по 28 декабря 2016 года включительно.

Муллагалиева Антона Фаридовича в предъявленном ему обвинении по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать невиновным и оправдать за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Признать за Муллагалиевым А.Ф. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

После вступления приговора в законную силу уголовное дело №1-226/2016 (№151401004) в той части, в которой Муллагалиев А.Ф. был оправдан, направить начальнику следственного отдела №4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу для продолжения расследования с целью установления лиц, совершивших в отношении А.В.И. В.И., В.С.В. С.В., Б.О.В. О.В. противоправные действия, инкриминировавшиеся Муллагалиеву А.Ф.

Гражданские иски А.В.И. В.И., В.С.В. С.В., Б.О.В. О.В. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муллагалиева Антона Фаридовича на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации три тысячи триста восемьдесят один (3 381,0) рубль, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: сумку, сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшим А.В.И. В.И. и С.Я.Н. Я.Н. соответственно, возвратить в их собственность.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Чобитько М.Б.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09 марта 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Судья: