Решение по делу № 22-3842/2017 от 01.11.2017

Судья 1 инстанции - Макаров С.Д.           Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2017 года                                    г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., судей Серебренникова Е.В., Штыренко О.В., при секретаре Борейко М.К., с участием прокурор Власовой Е.И., подсудимого ******* путем использования системы видеоконференц-связи, защитника в его интересах - адвоката Поповой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.В. в интересах подсудимого ******* на постановление Иркутского областного суда от                         25 октября 2017 года, которым

*******, родившемуся (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. “а” ч. 3 ст. 163(18 преступлений), п. “ж” ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. “а” ч. 4 ст. 158(8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167                (9 преступлений), п.п. “а, б” ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке требований ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 февраля 2018 года.

Изучив материалы, выделенные из уголовного дела в обоснование принятого решения, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ******* обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) и руководстве таким сообществом (организацией); убийстве, совершенном организованной группой; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном организованной группой; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой (8 эпизодов); покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества (9 эпизодов); вымогательстве, совершенном организованной группой (18 эпизодов) и в целях получения имущества в особо крупном размере.

Уголовное дело по обвинению ******* и других лиц поступило в Иркутский областной суд для рассмотрения по существу с избранной в отношении обвиняемого мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей по судебному решению был установлен до 04 марта 2017 года, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ******* по судебному решению от 20.02.2017 года была оставлена без изменения, срок её действия продлен по 10 мая 2017 года.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания ******* под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен до 10 ноября 2017 года.

Постановлением <адрес изъят> от     Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ******* в порядке ст.255 УПК РФ в очередной раз продлена на 3 месяца, то есть по 10 февраля 2018 года. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимому *******, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ******* адвокат Попова Н.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, как незаконным и необоснованным, просит об его отмене и избрании в отношении ******* на период судебного разбирательства иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Считает ссылку суда, акцентированную на защите населения от насильственных преступных действий со стороны, в том числе, ее подзащитного, не отвечающей на данном этапе производства по делу требованиям справедливости, ввиду непропорциональности, несоразмерности и избыточности для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Указывает об отсутствии в решении суда фактических данных о том, что потерпевшие либо свидетели подвергаются в настоящее время угрозам со стороны ******* в связи с судебным разбирательством. Ссылается на отсутствие по результатам судебного следствия( как уточнено судом допросов 44 потерпевших и 58 свидетелей) доказательств о намерениях ******* воспрепятствовать судебному следствию. Обращает внимание, что вменяемые подзащитному насильственные преступления по ст.ст.111, 105 УК РФ имели место в 2003 году, вину в одном из преступлений против личности по ч.4 ст.111 УК РФ ******* признал, воспрепятствование производству по делу в отношении данного обвинения было бы абсурдным.

Оспаривает ссылку суда в постановлении о предстоящем допросе более 340 свидетелей, как не соответствующую количеству свидетелей обвинения и защиты, заявленных к допросу.

Указывает, что применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ******* не рассматривалось и не обсуждалось в ходе судебного заседания, несмотря на прямое указание на это в требованиях Пленума Верховного Суда РФ.

Поданное защитой письменное ходатайство об изменении меры пресечения ******* на любую иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не было поставлено судом на обсуждение сторон, мнение по данному ходатайству и доводам, в нем изложенным государственным обвинителем не было высказано в судебном заседании, тем самым, доводы защиты по существу заявленного ходатайства не были опровергнуты стороной обвинения. Также и ******* не предоставлено возможности в ходе судебного заседания высказаться в его поддержку.

Сформулировав в обжалуемом постановлении доводы, по которым счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд, по мнению защитника, вышел за пределы своих полномочий, недвусмысленно и вопреки закрепленному ст.15 УПК РФ принципу состязательности сторон, принял на себя функции стороны обвинения.

Судом учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, их количество и систематичность в течение продолжительного времени, обвинение в совершении ряда тяжких и особо тяжких аналогичных деяний по месту жительства в отношении значительного числа граждан, с вовлечением в эту деятельность значительного числа участников. Однако, суд не конкретизировал, что активная преступная деятельность, вменяемая органами следствия ******* по обвинительному заключению, имела место в прошлые периоды и к настоящему времени находится за сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Приводя изложенные в п.п. 21, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 “ О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога” правовые позиции, считает, что судом не приведено предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждались бы достоверными сведениями и доказательствами о необходимости продления ******* меры пресечения в виде заключения под стражу.

Cудом не изложено существо имеющихся доказательств, их перечень, не сделана ссылка на их наличие в той форме, которая закреплена ст.74 УПК РФ, не мотивированы выводы ссылкой на наличие показаний участников судопроизводства, на содержание протоколов судебного следствия.

Также в постановлении отсутствует ссылка на наличие и существо доказательств, добытых в ходе судебного следствия, в подтверждение невозможности применения, в том числе к *******, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также их оценка судом.

По мнению защитника в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении не изложены мотивы принятого решения о продлении меры пресечения в отношении персонально *******, при том, что одновременно принималось решение в отношении ряда лиц, находящихся под стражей по данному уголовному делу.

В качестве оснований для отмены или изменения судебного решения указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства, связывая тем, что доказательства, свидетельствующие о необходимости продления заключения под стражу, в судебном заседании судом не устанавливались и не обсуждались сторонами, также как и доказательства защиты в пользу изменения меры пресечения, заявленное стороной защиты письменное ходатайство о применении ******* иной, более мягкой меры пресечения, также не было поставлено на обсуждение сторон.

В судебном заседании адвокат Попова Н.В. и подсудимый ******* доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, изменить в отношении ******* меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Власова Е.И., возражая по доводам апелляционной жалобы защитника Поповой Н.В., высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты в интересах подсудимого *******, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, а равно для отмены судебного решения и изменения в отношении ******* меры пресечения на иную, более мягкую, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Обжалуемое решение постановлено в полном соответствии с требованиями статьи 255 УПК РФ, частью второй которой предусмотрено, что срок содержания под стражей подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не может превышать со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора шести месяцев.

Частью 3 названной нормы, кроме того, предусмотрено право суда на продление срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и свыше указанного срока, при этом каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей подсудимых, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ******* на досудебной стадии была избрана по судебному решению с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности обвиняемого и в целях воспрепятствования возможного продолжения им преступной деятельности, уклонения от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствования производству по делу.

Данное судебное решение не отменялось, не изменялось и не было признано незаконным на момент принятия обжалуемого в настоящее время стороной защиты постановления по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе *******

В постановлении судом справедливо отмечено, что на данной стадии судебного разбирательства обвинение в совершении подсудимыми, в том числе, ******* особо тяжких и тяжких преступлений против личности, общественной безопасности и собственности стороной обвинения поддержано в полном объеме.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел, прямо на это указав в обжалуемом решении.

Вывод суда о необходимости сохранения ******* данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 февраля 2018 года, мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии указанного решения в отношении подсудимых, в том числе *******, судом учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, их количество и систематичность в течение продолжительного времени, обвинение в совершении ряда тяжких и особо тяжких аналогичных деяний по месту жительства в отношении значительного числа граждан, а также насильственный и корыстный характер некоторых из инкриминируемых деяний.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что *******, в случае нахождения на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, ещё не допрошенных в ходе судебного разбирательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ******* основаны на материалах уголовного дела, надлежаще мотивированы в постановлении.

Утверждения в жалобе о том, что ******* не может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по делу в силу давности произошедших событий, не ставят под сомнение законность принятого решения и сами по себе не влекут изменение меры пресечения ******* на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, доводы жалобы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения ******* к уголовной ответственности по ряду инкриминируемых деяний, также не могут влечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку сторона защиты о прекращении уголовного преследования ******* в какой-либо части по этим основаниям не ставила, какие-либо процессуальные решения судом первой инстанции на этот счет в отношении подсудимого ******* не принимались.

Разрешение вопроса о виновности ******* в преступлениях и о том, подлежит ли он наказанию за совершение ряда из них, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, если в последующем от обвинения в указанной части не откажется прокурор, возможно только при постановлении приговора.

Сведения, касающиеся личности подсудимого *******, в том числе о наличии регистрации, места жительства и работы, несовершеннолетнего ребёнка, состоянии здоровья близких, намерениях являться в суд были известны суду, поскольку на стадии судебного разбирательства вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых рассматривался неоднократно, кроме того, судом учитывались представленные защитником Поповой Н.В. в судебном заседании Дата изъята дополнительные сведения о семейном положении *******, состоянии здоровья его близких.

При этом установленные обстоятельства, исходя из особой социальной значимости инкриминируемых подсудимым, в том числе, ******* деяний, не были признаны в качестве достаточных оснований для изменения ранее избранной ******* меры пресечения в виде заключения под стражу или для её отмены, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обжалуемое постановление судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника Поповой Н.В., должным образом обосновано, признается судебной коллегией в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, относящихся к вопросам применения меры пресечения в отношении подсудимых, являвшихся в стадии судебного разбирательства предметом исследования с участием сторон и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы защитника об обязательности обоснования судом своих выводов ссылкой на показания допрошенных по делу лиц по обстоятельствам возможного воспрепятствования подсудимых судебному разбирательству, а также уклонения их от суда, судебной коллегией расцениваются, как необоснованные, связанные с неверным толкованием уголовно-процессуального закона, поскольку указание судом в обжалуемом постановлении на сохранение юридического значения ранее учитывавшихся судом в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ фактических обстоятельств, является достаточным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и процедуры судебного разбирательства, которые бы могли повлечь постановление незаконного и необоснованного судебного решения, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия по представленным материалам не усматривает.

Поскольку предметом обсуждения в судебном заседании Дата изъята являлся вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, в том числе, *******, заявление защитником Поповой Н.В. письменного ходатайства об изменении последнему меры пресечения после выступления прокурора и её подзащитного ******* не обязывало суд ставить данное ходатайство на обсуждение сторон, выяснять отдельно по нему мнение подсудимого и стороны обвинения, поскольку государственным обвинителем уже была высказана позиция о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей на последующий период судебного разбирательства, а подсудимый ******* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ******* ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ******* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ *******, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ******* ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ******* ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 255 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ******* ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ******* ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *******, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.255 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ******* ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ******* - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░