Решение по делу № 2-634/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/16 по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к Никонову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с требованием к Никонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере 154507 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что 12.03.2014 года в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком Никоновым С.В., управлявшим автомобилем «Шкода» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю «Мицубиси Паджеро», г.р.з. № застрахованному на момент аварии в АО «Страховая Группа «УралСиб» по полису № 031/13/0312451. Нарушение ПДД ответчиком подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 274507 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС№0660859569. ПАО «Росгосстрах» признан данный случай страховым и перечислено на расчетный счет АО «Страховая Группа «УралСиб» в счет ущерба 120000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. К истцу по закону перешло от страхователя право требовать возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Долг ответчика составляет 154507 рублей и подлежит взысканию в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4290 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая Группа «УралСиб» не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по заявленным требованиям.

Ответчик Никонов С.В. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не отрицал, однако возражал против иска, ссылаясь на то, что требования истца с учетом страхового акта завышены. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78584 рубля, что меньше лимита ответственности его страховой компанией. Поскольку размер ущерба, причиненного только в результате ДТП, не превышает сумму, выплаченную его страховой, в иске к нему необходимо отказать.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 12.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» г.р.з. № под управлением Никонова С.В. и «Мицубиси Паджеро» г.р.з. № под управлением М

Согласно справке ОГИБДД столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Никоновым С.В. п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобиль Мицубиси Паджеро на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № 031/13/0312451 на период с 06.04.2013 года по 05.04.2014 года.

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 274507 рублей оплачена истцом в рамках договора с Маляровым В.Г., что подтверждается платежными поручениями № 69709 от 22.08.2014 года, №63070 от 01.08.2014 года (л.д.29-30)

Ответственность Никонова С.В.на момент происшествия была застрахованавПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС№0660859569. По полису ОСАГО истцу в счет страхового возмещения выплачено 120000 рублей.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, истцом представлен акт осмотра от 13.03.2014 года, страховой акт № 006753/14ч031/13/0312451, калькуляция стоимости работ №1408-712-1 от 07.08.2014 года, счета на оплату, платежные поручения от №69709 от 22.08.2014 года, № 63070 от 01.08.2014 года.

Между тем согласно заключению автотехнической экспертизы №46/05.16 от 18.05.2016 года эксперта-автотехника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.03.2014 года, и с учетом износа составляет 78584 рубля, без учета износа 126678 рублей.

Суд принимает данное Заключение как допустимое доказательство по делу, опровергающее доводы истца. При этом сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением ЦБ РФ№432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления. В ходе экспертизы проведено сравнительное исследование ремонтных воздействий автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, прописанных в счете на оплату №ФА-0004867 от 27.06.2014 года и не выявленных независимым экспертом в Акте осмотра ТС от 13.03.2014 года. Проведенные исследования в заключении подробно изложены и выводы в полной мере мотивированы.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб, причинный в результате действий ответчика в размере с учетом амортизационного износа автомобиля.

Так закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае возможно получение за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Отношения между страхователем и истцом регулируются условиями заключенного договора имущественного страхования, однако к истцу в порядке ст.965 ГК РФ переходит право страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба по закону об ОСАГО.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика с учетом износа, составляет 78584 рубля, и был в полном объеме возмещен истцу за счет выплаты ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, то у истца отсутствует право требовать с ответчика возмещения ущерба дополнительно в размере 154507 рублей. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Никонову С.В. как причинителю вреда, не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требование истца о компенсации судебных расходов за счет ответчика по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая Группа «УралСиб» к Никонову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова