Решение по делу № 11-1251/2024 (11-17214/2023;) от 19.12.2023

УИД 74RS0031-01-2023-001529-85

Дело № 2-2071/2023

судья Дмитриева П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1251/2024 (11-17214/2023)

23 января 2024 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Щетинина Виталия Валерьевича, Семакина Вадима Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года

по иску Щетинина Виталия Валерьевича к Семакину Вадиму Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семакиной Галины Дмитриевны к Щетинину Виталию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.В. обратился с иском к Семакину В.М. и с учетом уточнения требований просил о взыскании задолженности по договору займа от 03 августа 2020 года в сумме 1 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 90 000 руб, процентов за пользование денежными средствами по ставке 5 % ежемесячно исходя из суммы задолженности 1 000 000 руб, начиная с 03 июля 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности; возмещении расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб, по уплате государственной пошлины 8 220 руб (т. 1 л.д. 210-211).

В обоснование иска указал, что 03 августа 2020 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Щетинин В.В. предоставил Семакину В.М. заем в размере 1 000 000 руб, сроком возврата до 31 августа 2020 года. В случае просрочки возврата начисляются проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. 20 ноября 2021 года Щетинин В.В. направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, которое не исполнено.

Определением от 17 мая 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 53).

Определением от 22 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Семакину Г.Д. (т. 1 л.д. 118-119).

Третье лицо Семакина Г.Д. обратилась с иском к Щетинину В.В. о взыскании неосновательного обогащения 1 605 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в 2020 году между Щетининым В.В. и Семакиным В.М. существовали взаимоотношения по предоставлению ответчиком истцу услуг по сопровождению машин с дизельным топливом до покупателей Щетинина В.В. и передаче денежных средств за дизельное топливо от покупателей истцу. Дизельное топливо предоставлялось истцом покупателям без оплаты, под реализацию. По мере реализации дизельного топлива денежные средства передавались Семакиным В.М. от покупателей истцу. Гарантией обеспечения передачи денежных средств за топливо Семакиным В.М. Щетинину В.В. была дана расписка на сумму 1 000 000 руб. Семакина Г.Д. по поручению Семакина В.М. со своего счета в ПАО «Сбербанк России» перечислила на счет Щетинина В.В. денежные средства на сумму 1 605 000 руб. Направленная ею Щетинину В.В. претензия о возврате денежных средств, последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 110).

Истец Щетинин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные дополнения, в которых уточнил исковые требования, дополнительно указав, что спорные отношения между сторонами возникли по расписке 2020 года, расписка 2016 года погашена и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Исковые требования Семакиной Г.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные денежные средства со счета Семакиной Г.Д. на счет Щетинина В.В. являлись собственностью истца. Из объяснений ответчика Семакина В.М. следует, что денежные средства он собирал с автозаправочных станций, часть денежных средств лично передавал Щетинину В.В., а часть переводил путем зачисления на карту Семакиной Г.Д. с последующим перечислением на расчетный счет Щетинина В.В. Осуществляя переводы денежных средств на карту Щетинина В.В., Семакина Г.Д. знала о наличии обязательств перед ним. Передача денежных средств производилась Семакиной Г.Д. добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Суду не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись собственностью Семакиной Г.Д., а также доказательств возникновения денежных средств из иных источников, кроме как зачисления последних Семакиным В.М. в счет обязательств перед Щетининым В.В., в связи с чем, оснований для признания перечисленных Щетинину В.В. денежных средств в сумме 1 605 000 руб неосновательным обогащением не имеется (т. 1 л.д. 210-211).

Ответчик Семакин В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования, которые суд первой инстанции расценил в качестве возражений на исковое заявление, в которых просил зачесть денежные средства, перечисленные Семакиной Г.Д. Щетинину В.В. по поручению Семакина В.М. в счет погашения обязательств по расписке 2020 года; отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с отсутствием обязательств Семакина В.М. перед Щетининым В.В.; признать требования истца по расписке 2016 года не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности; взыскать с Щетинина В.В. расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что представленная в материалы дела расписка от 2020 года на сумму 1 000 000 руб является формальной, оформлена в качестве гарантии за поставляемое топливо. В материалы дела представлены выписки ПАО «Сбербанк России», подтверждающие перевод денежных средств Щетинину В.В. Семакиной Г.Д. по поручению Семакина В.М. на сумму 1 605 000 руб в 2020 году, что значительно превышает размер обязательств по расписке, и 190 000 руб в 2019 году. Договорных отношений между Семакиной Г.Д. и Щетининым В.В. не существовало, денежные средства перечислялись Семакиной Г.Д. Щетинину В.В. по поручению Семакина В.М. за поставленное Щетининым В.В. топливо. Безденежность договора займа подтверждается документами – справками 2-НДФЛ за спорный период, которые исключают возможность истца выдавать займ в размере 1 000 000 руб (т. 1 л.д. 214-216).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Щетинина В.В. удовлетворил частично. Взыскал с Семакина В.М. в пользу Щетинина В.В. задолженность по договору займа (расписке) от 03 августа 2020 года в размере 750 000 руб, проценты по договору займа за период с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 90 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 18 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 220 руб. Взыскал с Семакина В.М. в пользу Щетинина В.В. проценты за пользование денежным займом по ставке 5 % ежемесячно исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб, начиная с 03 июля 2021 года по день фактической уплаты долга.

Этим же решением взыскал с Щетинина В.В. в пользу Семакина В.М. расходы по оплате юридических услуг 6 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Семакиной Г.Д. к Щетинину В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе истец Щетинин В.В. просит решение суда изменить, взыскать с Семакина В.М. в пользу Щетинина В.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права в части уменьшения основного долга на 250 000 руб, поскольку за основу судом взяты взаимоотношения, не относящиеся к основанию и предмету иска. Полагает, что судом не дана оценка представленной в материалы дела выписке по счету Семакиной Г.Д., а именно следующим обстоятельствам: от кого и кому перечислены денежные средства, дата и время перечисления, основания перечисления.

Возражений на апелляционную жалобу Щетинина В.В. не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик Семакин В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Щетинина В.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что расписка предоставлена истцу формально, в обеспечение обязательств ответчика по сопровождению машин с дизельным топливом до покупателей Щетинина В.В. и передаче денежных средств за него от покупателей истцу. При этом денежные средства Щетининым В.В. Семакину В.М. по распискам 2016 года и 2020 года не передавались, поэтому отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не установлена сумма сделок, за которые ответчик обязан перечислять денежные средства. Сумма, перечисленная ответчиком (через расчетный счет Семакиной Г.Д.), не соответствует обязательствам и превышает размер данных требований. Ссылается на безденежность договора займа, недоказанность наличия на момент написания расписки денежных средств у Щетинина В.В. для их передачи Семакину В.М., что подтверждается справками о доходах, злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение. Обращает внимание на то, что по аналогичным требованиям Щетинина В.В. Кунашакским районным судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело № 2-605/2023 о взыскании задолженности по договору займа. Данные обстоятельства подтверждают и доказывают тот факт, что Щетинин В.В., не имея разрешения на профессиональную деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов, занимается ростовщической деятельностью, взимает по договорам займа обременительные для должника ростовщические проценты, что является основанием для уменьшения судом размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Щетининым В.В. выданы займы в 2020 году на сумму 1 300 000 руб, при этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у истца такой суммы, что является доказательством того, что договор займа является безденежным. Определенный распиской размер процентов за пользование займом не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом первой инстанции принято решение о взыскании с Семакина В.М. 750 000 руб, при этом проценты начислены на сумму задолженности 1 000 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу Семакина В.М. не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Щетинин В.В., ответчик Семакин В.М., третье лицо Семакина Г.Д., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 25 декабря 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 23 декабря 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Щетинина В.В. – Захватова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Щетинина В.В., возражавшего по доводам жалобы Семакина В.М., пояснившего, что предусмотренные распиской проценты 5 % ежемесячно в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения требований Щетинина В.В. к Семакину В.В., отмене в части разрешения заявления Семакина В.М. о возмещении судебных расходов, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части – законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2020 года между Щетининым В.В. (заимодавец) и Семакиным В.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб, со сроком возврата до 31 августа 2020 года. В случае просрочки возврата суммы долга, распиской предусмотрена выплата процентов в размере 5 % ежемесячно (т. 1 л.д. 92).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка Семакина В.М., оригинал которой находился у Щетинина В.В. и представлен им в материалы дела, подтверждает не только факт заёмных отношений между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом (т. 1 л.д. 92).

Подлинность расписки ответчиком Семакиным В.М. не оспорена.

20 ноября 2021 года Щетинин В.В. направил Семакину В.М. претензию-требование о возврате денежных средств по расписке от 03 августа 2020 года в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 12, 13-14).

Из расчета истца проценты за просрочку возврата долга за период с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года составили 500 821,92 руб (т. 1 л.д. 7).

Разрешая исковые требования Щетинина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между Щетининым В.В. и Семакиным В.М. заемных правоотношений. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в отсутствие сведений об оплате долга, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права истребования задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица Семакиной Г.Д., руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, полученные от Семакиной Г.Д. Щетининым В.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку были получены Щетининым В.В. от Семакиной Г.Д. за дизельное топливо, принадлежащее Щетинину В.В., поставляемое Семакиным В.М. покупателям указанного топлива в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Семакиной Г.Д. к Щетинину В.В. о взыскании неосновательного обогащения сторонами в апелляционной порядке не оспорено. В связи с чем, оснований для проверки обжалуемого судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрение является законность и обоснованность решения в части разрешения требований Щетинина В.В. к Семакину В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Семакина В.М. о формальности выдачи им расписки, безденежности договора займа, отсутствии у займодавца денежных средств для выдачи займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера возникших между сторонами правоотношений и характера взятых на себя сторонами обязательств.

В материалы дела истцом Щетининым В.В. представлена подлинная расписка от 03 августа 2020 года, из буквального содержания которой следует, что «Семакин В.М. получил денежные средства в размере 1 000 000 руб от Щетинина В.В.».

Представленная истцом расписка в качестве доказательства наличия заёмных правоотношений соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, рукописная расписка написана Семакиным В.М., что последним не оспаривалось в суде первой инстанции. В расписке непосредственно указано на факт получения ответчиком денежных средств, что подтверждает факт передачи от истца к ответчику денежных средств.

Наличие подлинника расписки у займодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий, в связи с чем указания в жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства заключения договора займа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судебная коллегия отмечает, что, собственноручно написав и подписав расписку, Семакин В.М., действуя своей волей и в своем интересе, не мог не понимать, что принимает на себя обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату полученных от Щетинина В.В. денежных средств и согласился с тем, что денежные средства в указанной сумме им получены и он обязуется погасить задолженность перед Щетининым В.В. в указанный в расписке срок.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств или вещей с определенными родовыми признаками, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Семакина В.М., заемные правоотношения сторон не возлагают на займодавца обязанность дополнительного доказывания наличия у него денежных средств, переданных заемщику, в случае рассмотрения спора в суде, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 и п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании заемной задолженности.

Ссылка ответчика на решение Кунашакского районного суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-605/2023 несостоятельна.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Семакина В.М. о том, что судом не установлена сумма сделок по поставке топлива, за которые ответчик обязан перечислять денежные средства, отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету спора, вытекающего из заемных правоотношений. При этом ответчик Семакин В.М. не лишен права на самостоятельное обращение за судебной защитой в случае нарушения его прав.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию с ответчика Семакина В.М. в пользу Щетинина В.В. размер задолженности, суд пришел к выводу о необходимости зачета в счет погашения долга по договору займа от 03 августа 2020 года суммы 250 000 руб, перечисленной 01 сентября 2020 года третьим лицом Семакиной Г.Д. истцу Щетинину В.В. (т. 1 л.д. 154).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Щетинина В.В. в указанной части заслуживают внимания.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Семакиным В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств Семакиной Г.Д. со счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», имело место в рамках заемных правоотношений.

Так, выписка по счету Семакиной Г.Д. не содержит указания на назначение перевода денежных средств на карту № как возврат займа (т. 1 л.д. 154).

В возражениях на исковое заявление ответчик Семакин В.М. указывает, что денежные средства перечислялись со счета Семакиной Г.Д. на счет Щетинина В.В. по поручению Семакина В.М. за поставленное дизельное топливо (т. 1 л.д. 214-216).

Третье лицо Семакина Г.Д., обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Щетинину В.В., указывала, что перечисляла денежные средства со своего счета на счет Щетинина В.В. по поручению Семакина В.М. за поставленное дизельное топливо (т. 1 л.д. 110).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета суммы 250 000 руб, поступившей на счет Щетинина В.В. от третьего лица Семакиной Г.Д., в счет погашения задолженности по договору займа от 03 августа 2020 года, поскольку достоверно установлено, что указанная сумма перечислялась во исполнение иных обязательств Семакина В.М. перед Щетининым В.В., отличных от заемных.

Поэтому решение суда первой инстанции в части уменьшения основного долга до 750 000 руб не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит изменению. Поскольку допустимых и относимых доказательств исполнения заемных обязательств Семакиным В.М. не представлено, то с него в пользу Щетинина В.В. следует взыскать 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Семакина В.М. о том, что Щетинин В.В. не имеет разрешения на профессиональную деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов, не является основанием для отмены решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров. Доказательств об осуществлении Щетининым В.В. деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов в материалы деда не представлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы Семакина В.М. о чрезмерно завышенном характере взыскиваемых процентов, судебная коллегия исходит из того, что суд неверно определил правовую природу предусмотренных договором процентов, расценив их как проценты за пользованием заемными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя выдачу расписки от 03 августа 2020 года, ответчик Семакин В.М. собственноручно указал на то, что в случае просрочки возврата начисляются проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора в части процентов, период их исчисления истцом (с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года, с последующим начислением до возврата заемных средств), судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежали уплате в случае, если заемщиком не будет возвращена сумма займа в срок, предусмотренной распиской. Изложенное указывает на то, что указанные проценты по существу являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по возврату займа (неустойкой) и подлежали выплате по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щетинина В.В. – Захватов С.В. указал на то, что предусмотренные распиской проценты 5 % ежемесячно в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа. В связи с чем, при подаче иска они были уменьшены истцом самостоятельно по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 500 821,92 руб до 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания 90 000 руб подлежит изменению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как проценты за просрочку возврата займа.

Неверная квалификация судом процентов привела к тому, что при присуждении к взысканию процентов с 03 июля 2021 года до фактической выплаты судом не были учтены положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий, когда финансовые санкции начислению не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом не произведен расчет процентов на дату принятия судом решения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку решение суда в данной части подлежит изменению, судебная коллегия полагает возможным произвести самостоятельный расчет задолженности процентов за просрочку возврата займа за период с 03 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (272 дня) и с 02 октября 2022 года по 23 января 2024 дня (479 дней), то есть за исключением периода действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), по формуле: задолженность (1 000 000 руб) х размер процентов (5 % в месяц или 60 % годовых) : 365 дней х количество дней просрочки (751 день), что составит 1 234 520,55 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет являться сумма 320 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия согласилась с обоснованностью требований в части основного долга 1 000 000 руб, то доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал сумму задолженности при исчислении процентов на будущее, подлежат отклонению.

С доводом жалобы о злоупотреблении Щетинин В.В. правами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, заемных правоотношений.

Поскольку доказательств неполучения Семакиным В.М. заемных денежных средств не представлено, наоборот, из совокупности представленных истцом доказательств следует, что Семакин В.М. на условиях срочности и возвратности получил заемные средства, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что факт злоупотребления правами со стороны займодавца отсутствует.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности Семакину В.М., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Поскольку злоупотребление правом относится к юридически значимому обстоятельству, подлежащего доказыванию стороной, приводящей такой довод, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками таких доказательств в ходе судебного разбирательства не приведено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что довод Семакина В.М. о злоупотреблении займодавцем правом не нашел своего подтверждения.

С учетом изменения решения суда в части взысканных сумм и удовлетворения исковых требований в размере, установленным судебной коллегией, в силу ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения Щетининым В.В. Семакину В.М. расходов по оплате юридический услуг не имеется. Поэтому решение суда о присуждении ответчику расходов на представителя подлежит отмене, с принятием нового об отказе Семакину В.М. в возмещении таковых.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года в части разрешения требований Щетинина Виталия Валерьевича изменить.

Взыскать с Семакина Вадима Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Щетинина Виталия Валерьевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа (расписке) от 03 августа 2020 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 90 000 рублей, за периоды с 03 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 января 2024 года в сумме 320 000 руб; расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 650 рублей.

Взыскивать с Семакина Вадима Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Щетинина Виталия Валерьевича (<данные изъяты>) проценты за просрочку возврата займа по ставке 5 % ежемесячно на сумму основного долга 1 000 000 руб с учетом его погашения, начиная с 24 января 2024 по день фактической уплаты долга.

Это же решение суда в части взыскания с Щетинина Виталия Валерьевича в пользу Семакина Вадима Михайловича расходов по оплате юридических услуг в размере 6 250 рублей отменить, принять новое.

Отказать Семакину Вадиму Михайловичу в возмещении Щетининым Виталием Валерьевичем расходов по оплате юридических услуг.

Решение об отказе Семакиной Галины Дмитриевны в иске к Щетинину Виталию Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щетинина Виталия Валерьевича, Семакина Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.