Решение по делу № 12-42/2022 от 26.07.2022

Дело №12-42/2022

РЕШЕНИЕ

08 августа 2022 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Карагайского района Пермского края ФИО4, старшего помощника прокурора Карагайского района Пермского края ФИО5,

потерпевшего Сафонова И.Б.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Сказочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края жалобу Сказочкиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сказочкина В.В. привлечена к административной ответственности по части статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на общественной территории у Дома культуры по адресу: <адрес>, Карагайского муниципального округа Пермского края, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства плюнула в Сафонова И.Б., тем самым унизила честь и достоинство Сафонова И.Б.

Не согласившись с указанным постановлением, Сказочкина В.В. обратилась в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает на ненадлежащую оценку доказательств мировым судьей при принятии судебного акта, указывает на то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не приняты во внимание ее показания в судебном заседании и показания свидетеля ФИО13., к которым мировой судья отнесся критически, решение мировым судьей принято на основе показаний потерпевшего Сафонова И.Б. и его сожительницы – свидетеля ФИО7, считает показания свидетеля ФИО7 и потерпевшего Сафонова И.Б. ложными. Кроме того, указывает на отсутствие у нее физической возможности плюнуть на расстояние два метра, и то, что являясь бабушкой четверых внуков она не способна плюнуть в коляску с ребенком. Считает, что при привлечении ее к административной ответственности лицами, полномочными проводить проверку по заявлению и возбуждать дела об административных правонарушениях были допущены процессуальные нарушения, при вручении ей постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ее пояснения по делу зафиксированы не были, ей в прокуратуре Карагайского района не были разъяснены процессуальные права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, она не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Сказочкина В.В. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, привела доводы, указанные ею в пояснениях, представленных в материалы дела об административном правонарушении, которые фактически являются дополнением к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем ФИО13 около 13-00 часов проходила по площади у Карагайского ДК, видела сидящего на скамье на расстоянии около двух метров от нее потерпевшего Сафонова И.Б., около которого находилась детская коляска, свидетеля ФИО7 рядом не было, посмотрев презрительно в сторону Сафонова, она прошла мимо и больше его в этот день не встречала, через некоторое время она, сидя на скамье у Дома культуры в компании знакомых с детьми и внуками видела подошедшую туда молодую женщину с детьми, которая принимала участие в общей беседе, общалась, в том числе и с ней, Сказочкиной В.В., впоследствии узнала, что это ФИО7, гражданская жена Сафонова И.Б., около 18-00 часов, находясь с мужем дома узнала от него, что ему по телефону звонил потерпевший и предлагал, чтобы она принесла ему извинения за то, что она плюнула в его ребенка, который находился в коляске, иначе он обратиться с заявлением в полицию, пояснила мужу, что она ни в кого не плевала, затем Сафонов повторно позвонил ее мужу, о чем они говорили, муж ей не пояснял. В период с 11по13 мая ей позвонил сотрудник полиции, не представился, сообщил, что звонит по делу оскорбления Сафонова И.Б., пояснила сотруднику, что никого не оскорбляла, это оговор, положила трубку. От дачи показаний сотруднику полиции не отказывалась, о том, что ей звонил УУП ФИО8 узнала только из постановления мирового судьи. После получения уведомления из прокуратуры о вызове по делу об оскорблении Сафонова И.Б., явилась ДД.ММ.ГГГГ к помощнику прокурора ФИО9, в устной беседе пояснила последнему, что Сафонова И.Б. не оскорбляла, ее показания при этом не фиксировались,, ей было вручено постановление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, она расписалась о получении, указав письменно, что ее оговаривают, при этом помощником прокурора ей не были разъяснены права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, она не была ознакомлена с материалами административного дела, считает данное обстоятельство грубым нарушением ее права на защиту.

Дополнительно Сказочкина В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил сотрудник полиции, который не представился и сообщил, что звонит по поводу оскорбления ею Сафонова И.Б., она от дачи объяснений по обстоятельствам произошедшим в дневное время ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась, сообщила сотруднику полиции, что Сафонов И.Б. ее оговаривает, ей в настоящее время неизвестно, почему в материалах дела об административном правонарушении указано на ее отказ дать объяснения. Указала, что со слов потерпевшего, ей вменяется в вину то обстоятельство, что она плюнула в детскую коляску, слюна ее попала не на потерпевшего Сафонова И.Б. а на коляску, таким образом потерпевшему, якобы совершенными ею действиями, никакого оскорбления не нанесено. Сожительница Сафонова И.Б. – ФИО7 после того, как ее муж был якобы «оскорблен», подходила к ней с детьми, общалась, была весела и приветлива, это свидетельствует о том, что она в Сафонова И.Б. не плевала и никаких действий, оскорбляющих Сафонова не совершала.

Выслушав заявителя, прокурора, полагавшего вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вину Сказочкиной В.В. в нанесении оскорбления Сафонову И.Б. установленной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, а доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела достоверными и достаточными, заслушав потерпевшего Сафонова И.Б., свидетелей ФИО13, ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Потерпевший Сафонов И.Б. в судебном заседании пояснил, что правонарушение в отношении него Сказочкиной В.В. было совершено при установленных мировым судьей обстоятельствах, действиями Сказочкиной В.В. он был оскорблен, ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время звонил ФИО13 просил, чтобы его супруга извинилась за свои действия, затем в этот же вечер звонил ФИО13 второй раз и на фоне разговора с последним слышал слова Сказочкиной В.В., сказанные ему, потерпевшему: «Я целилась не в коляску, а в тебя!», после чего ФИО13 бросил трубку, сказав: «Делай, что хочешь!».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с внуками в дневное время, после состоявшегося митинга, около 13-00 часов пришла к зданию Дома культуры в <адрес>, находилась на площади перед ДК, увидела ранее ей знакомых Сказочкиных В.В. и В.И. они проходили с внуком на расстоянии примерно одного метра от нее, свидетеля, народу на площади было много, супруги ФИО18 прошли мимо, там же на скамейке она увидела сидящего Сафонова И.Б. с детской коляской, знает его как друга ее детей, минут через двадцать к ней подошла знакомая ФИО17, затем подошла Сказочкина В.В., последняя была уже одна, без мужа, они поговорили, в основном разговор шел на бытовые темы и о детях – их внуках, видела, что у лавочек находится и ФИО7 с детьми, разговора между Сказочкиной В.В. и ФИО7 она не видела, при ней они не общались и к друг другу не подходили.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что Сказочкина В.В. его жена, с потерпевшим Сафоновым И.Б. знаком как с клиентом Фонда, который он возглавляет, ранее потерпевший брал займ в его Фонде, ДД.ММ.ГГГГ с женой в дневное время проходили около площадки у Карагайского Дома культуры, никаких действий жены по отношению к потерпевшему не видел, через некоторое время, посмотрев выступление своего внука на площади перед ЛДК вновь увидел Сафонова И.Б. с коляской синего цвета, коляска была закрыта куполом, ребенка в коляске не видел, с Сафоновым И.Б. в этот день на площади перед ДК не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон звонил Сафонов И.Б., просил, чтобы его жена Сказочкина В.В. извинилась перед ним за плевок, иначе он обратиться в полицию, жена пояснила, что она этого не делала, то есть в Сафонова И.Б. не плевала. О том, что его супругу, Сказочкину В.В., привлекают к административной ответственности, узнал от нее после того как она вернулась из прокуратуры Карагайского района.

В соответствии частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сказочкина В.В., находясь на общественной территории у Дома культуры по адресу: <адрес>, Карагайского муниципального округа Пермского края, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства потерпевшего, плюнула в Сафонова И.Б., тем самым унизила его честь и достоинство.

Постановлением прокурора Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления Сафонова И.Б. в отношении Сказочкиной В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Фактические обстоятельства совершенного Сказочкиной В.В. правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), объяснением Сафонова И.Б.. (л.д. 13-14, 21), заявлением Сафонова И.Б. начальнику ОМВД «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); объяснениями свидетеля ФИО7, данными в ОМВД России «Карагайский» ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 50-52), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Карагайский» ФИО8 (л.д. 26), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сказочкиной В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы, указала на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения.

Объектом правонарушения по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления как правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сказочкина В.В., действуя умышленно, плюнула в Сафонова И.Б., попав в находившуюся при нем детскую коляску, чем оскорбила, унизила честь и достоинство потерпевшего Сафонова И.Б. К данному выводу обоснованно пришел судебные мировой судья, отразив указанное в судебном акте – постановлении по делу об административном правонарушении, со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств, действия Сказочкиной В.В. безусловно, противоречит общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Сказочкиной В.В. о заинтересованности свидетеля ФИО7 отклоняются как несостоятельные, какими-либо объективными данными не подтверждаются и расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО15 не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения. Показания свидетеля ФИО7 получены с соблюдением требований закона, с разъяснением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы настоящей жалобы – оговор ее со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО7 - направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводов о виновности Сказочкиной В.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена Сказочкиной В.В., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 4). Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Сказочкина В.В. надлежаще уведомлена о времени и месте вынесения постановления прокурором Карагайского района Пермского края, при этом ей также в письменной форме разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-8). Сказочкина В.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давала объяснения, где ей также были разъяснены вышеуказанные нормы Закона (л.д. 47). Таким образом прихожу к выводу о том, оснований считать нарушенным право на защиту Сказочкиной В.В. по делу не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, имеющихся в материалах настоящего дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Мировой судья, вопреки приведенным заявителем в жалобе доводам, правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав и проверив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Сказочкиной В.В. в совершении административного правонарушения. Действия Сказочкиной В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства при рассмотрении дела установлены. Неустранимых сомнений в наличии события административного правонарушения, обстоятельств его совершения и виновности Сказочкиной В.В., предусмотренных частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущего отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Сказочкиной В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сказочкиной В.В. оставить без изменения, а жалобу Сказочкиной В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина