Решение по делу № 33а-4714/2018 от 24.09.2018

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-4714/2018

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.А., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Шипулина Николая Михайловича о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию дома аварийным, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Шипулин Н.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия межведомственной комиссии по составлению акта обследования и заключения от 19 октября 2017 года о признании домовладения, расположенного по адресу: ... ветхим, мотивируя свои требования тем, что указанные акт и заключение межведомственной комиссии получены им 6 декабря 2017 года в ответ на заявление из администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с письмом № 01/02-13-2154. Данными документами нарушены его права и законные интересы как собственника квартир ..., расположенных в доме ... В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2016 года № 746), комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям, заявитель представляет в комиссию копии документов, в том числе копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН. В акте обследования и в заключении в качестве приглашенного собственника указана ... которая в доме № ... не проживает и не имеет в собственности какого-либо жилого помещения. Также в акте обследования указано, что комиссия произвела обследование домовладения на основании письма ООО «...» от 18 сентября 2017 года, однако собственники помещений в доме данную организацию на это не уполномочивали. Не соответствуют действительности и данные о том, что дом введен в эксплуатацию в 1956 году, так как по техническому паспорту год постройки - 1961, физический износ на 2011 год составляет 45%. В период с 2004 по 2011 годы Шипулиным Н.М. произведен капитальный ремонт принадлежащих ему жилых помещений, установлено газовое отопительное оборудование, а поэтому данные помещения не могут быть признаны ветхими. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН. Шипулин Н.М. как собственник жилых помещений в нарушение п.п. 7,42,45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к работе комиссии привлечен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шипулин Н.М. покинул зал судебного заседания, указывая, что документов, подтверждающих право муниципальной собственности, ему представлено не было, что делает невозможным рассмотрение дела по существу.

Представитель административного ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции, заинтересованные лица Шипулина Н.И., Иванов А.З., Георгиева Л.П., Чадайкина Н.А. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Шипулин Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции Шипулин Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует, 19 октября 2017 года межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 1 июня 2017 года № 155 (с изм. от 25 августа 2017 года № 245), (далее межведомственная комиссия) произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: ..., и составлен акт обследования жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 19 октября 2017 года указанный жилой дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и подлежащим сносу.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Однако, из дела следует, что при обследовании 19 октября 2017 года жилого дома, расположенного по адресу: ..., межведомственной комиссией при администрации Мариинско-Посадского городского поселения была нарушена вышеуказанная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а именно: в работе в комиссии не участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, а принятые по результатам ее работы акт обследования многоквартирного дома и заключение не содержат ни одного из решений, на принятие которых уполномочены межведомственная комиссия и орган местного самоуправления. Сведения о привлечении к работе комиссии собственников жилых помещений (уполномоченных ими лиц) с правом совещательного голоса, в материалах административного дела также отсутствуют.

Следовательно, в такой ситуации, когда доводы Шипулина Н.М. о допущенных межведомственной комиссией вышеизложенных нарушениях при оценке соответствия жилого помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод районного суда об удовлетворении заявленного им административного иска является правильным.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что пределом рассмотрения административного иска служит его предмет, который административный истец определяет исходя из диспозитивных начал и принципов свободы в выборе способа защиты принадлежащего ему субъективного права в сфере публичных правоотношений, одним из которых является оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В рамках настоящего публично-правового спора Шипулиным Н.М. оспаривались действия межведомственной комиссии по составлению акта обследования и заключения от 19 октября 2017 года о признании домовладения, расположенного по адресу: ..., незаконными, которые и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Действия же межведомственной комиссии по составлению в последующем акта обследования многоквартирного дома и заключения от 30 марта 2018 года Шипулиным Н.М. не оспаривались, а потому правовых оснований для их оценки у районного суда не имелось.

Соответственно, доводы Шипулина Н.М. о неправильном определении районным судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, со ссылкой на то, что данные акт обследования многоквартирного дома и заключение межведомственной комиссии нарушают его права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы Шипулина Н.М. об отмене акта обследования и заключения от 19 октября 2017 года межведомственной комиссией при повторном обследовании многоквартирного дома на основании письма Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 21 марта 2018 года № 09/15-2662, поскольку соответствующих сведений заключение межведомственной комиссии от 30 марта 2018 года не содержит.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они сводятся к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые по изложенным выше основаниям не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При этом, то обстоятельство, что судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение, прошло без участия Шипулина Н.М. о допущенных районных судом процессуальных нарушениях, вопреки его суждениям, не свидетельствует, поскольку административный истец надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, а зал судебного заседания он покинул по собственной инициативе, что им и подтверждается в жалобе.

В силу же ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права по собственному усмотрению, мотивы которых правового значения для суда не имеют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев