Решение по делу № 8Г-14476/2022 [88-15707/2022] от 24.06.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Багаутдинов К.М.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакирова Юнира Нурисламовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г.

по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бакирову Юниру Нурисламовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав пояснения представителя Бакирова Ю.Н. – Добронравова Г.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Бакирову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого причинен ущерб транспортным средствам марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Тонар №, государственный регистрационный знак №, застрахованным по договорам КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля с прицепом, 602 171 рубль 59 копеек.

Страховщик виновного лица АО «Группа страховых компаний «Югория» возместил истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали полуприцепа марки Тонар 97461 и транспортного средства марки КАМАЗ № в размере 202 171 рубль 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион-Трейд», в качестве третьих лиц - ООО «ТТ Групп», ООО «Райффайзен-Лизинг», АО «Группа страховых компаний «Югория», Павельев В.Н.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г., с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Регион-Трейд» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали полуприцепа марки Тонар 97461 в размере 73 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ № в размере 125 800 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184 рубля 01 копейки. В удовлетворении иска к Бакирову Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакировым Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что 19 апреля 2020 г. в 19 часов 40 минут на 348 км автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ № с полуприцепом марки ТОНАР №, под управлением Павельева В.Н., транспортного средства марки Лада Калина под управлением Малышева Е.В., транспортного средства марки Мерседес с полуприцепом марки Шмитц SKO 24 Рефрижератор, под управлением Бакирова Ю.Н., принадлежащих ООО «Регион- Трейд».

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан Бакиров Ю.Н.

Бакиров Ю.Н. при управлении транспортным средством марки Мерседес с полуприцепом марки Шмитц SKO 24 Рефрижератор являлся работником ООО «Регион-Трейд», находился при исполнении трудовых обязанностей.

28 февраля 2019 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Раффайзен-Лизинг» были заключены договоры страхования транспортных средств марки КАМАЗ № и марки ТОНАР № по страховому продукту «Каско-Лизинг» по страховым случаям «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели указанных транспортных средств, по риску «ГЭП» является ООО «Райффайзен-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «ТТ Групп».

21 апреля 2020 г. ООО «ТТ Групп» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортных средств марки КАМАЗ № и марки ТОНАР №.

По результатам осмотра транспортных средств страховщик выдал направления на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отнесены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5 определена экспертом без учета износа в размере 130 200 рублей, с учетом износа - 89 000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства марки КАМАЗ № составила 125 800 рублей, прицепа марки ТОНАР № - 476 371 рубль 17 копеек, что подтверждается заказ-нарядами и счетами от 16 июня 2020 г. и от 30 июля 2020 г.

За проведение ремонта транспортных средства ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Автологистика-транс» суммы в размере 125 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 476 371 рубля 17 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

2 сентября 2020 г. АО «Группа страховых компаний «Югория», являющаяся страховщиком виновного лица, перечислила ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию 400 000 рублей.

Определением суда от 24 марта 2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОНАР № согласно положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 413 600 рублей, с учетом износа - 390 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа - 473 400 рублей, с учетом износа - 452 400 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат. При рассмотрении дела суд принял во внимание произведенные ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения, заключение судебной экспертизы ООО «БСЭ «Эксперт», а также учел выплаченную АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму в размере 400 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Бакирова Ю.Н. и ООО «Регион-Трейд» суд апелляционной инстанции указал следующее.

В обоснование требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки КАМАЗ №, истцом представлено экспертное заключение №, которым определена возможность получения повреждений данного транспортного средства в заявленном происшествии, а также счет, выставленный ремонтной организацией, и платежное поручение об оплате суммы ремонта.

Вместе с тем, при несогласии с тем, что повреждения указанного транспортного средства марки КАМАЗ № получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответчиками иных допустимых доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, виновное лицо, опровергающее доводы истца относительно причинной связи между виновным поведением и размером убытков кредитора, не представил допустимых и относимых доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, в частности, повреждений транспортного средства марки КАМАЗ №

При определении стоимости восстановительного ремонта прицепа марки ТОНАР №, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «БСЭ «Эксперт».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом обоснованно взыскано с ООО «Регион-Трейд», являющегося работодателем Бакирова Ю.Н., который в момент происшествия управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба за вычетом выплаченной страховщиком виновного лица суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением №, подготовленным по поручению ООО «СК «Согласие», их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения заявителя жалобы относительно выводов экспертного заключения № объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Довод кассационной жалобы о применении износа заменяемых запасных частей при расчете размера ущерба основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае применяются общие правила расчета причиненных убытков в результате действий причинителя.

В соответствии с разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данные разъяснения применимы и к суброгационным требованиям в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы заявителя о том, что судом первой инстанции 28 сентября 2021 г. исправлялись описки в резолютивной части решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакирова Юнира Нурисламовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи