Решение по делу № 10-31/2016 от 17.02.2016

Дело № 3-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 марта 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Лобановой Е.С.,

с участием заявителя Машировой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Машировой Л.А. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в принятии заявления Машировой Л.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Медведевой Т.Н. и Панюковой К.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2016 г. Маширова Л.А. обратилась к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Панюковой К.Р., Медведевой Т.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

На основании постановления мирового судьи от ** ** ** заявление Машировой Л.А. возвращено для приведения в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

** ** ** от Машировой Л.А. поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Панюковой К.Р., Медведевой Т.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** отказано в принятии заявления Машировой Л.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Маширова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ** ** ** об отказе в принятии её заявления, как незаконное, т.к. срок подачи ею заявления не пропущен.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы Машировой Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из заявления Машировой Л.А. мировому судье от ** ** ** и ** ** ** следует, что ** ** ** Панюкова К.Р. и Медведева Т.Н. умышленно нанесли ей побои, в связи с чем она просит привлечь их к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Таким образом, из заявления Машировой Л.А. следует, что событие преступления имело место ** ** ** и на момент решения вопроса мировым судьей о принятии к производству заявления прошло более двух лет. Поэтому у мирового судьи не было оснований для принятия заявления Машировой Л.А. к своему производству.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части первой ст. 389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об отказе в принятии заявления Машировой Л.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Медведевой Т.Н. и Панюковой К.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Машировой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Т.М.Барминская