Решение по делу № 33-7355/2024 от 04.06.2024

Судья Елистархова Е.Н.                                                    Дело № 33-7355/2024

УИД № 34RS0012-01-2023-002354-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 16 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-87/2024 по иску Степаняна Самвела Цолаковича к Бочаровой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности,

по апелляционным жалобам Степаняна Самвела Цолаковича в лице представителей Чувилева Е.В. и Ушакова А.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна Самвела Цолаковича к Бочаровой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности – отказано,

установила:

Степанян С.Ц. обратился в суд с иском к Бочаровой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, и изолированной части жилого дома площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вышеуказанные недвижимые объекты принадлежат Бочаровой И.В.

При этом, указывает, что с августа <.......> он имел намерение продать спорные объекты, о чем сообщил знакомому по имени Гоча, который в свою очередь познакомил его с риелтором Шириевым Д.А.

Намереваясь продать спорные объекты недвижимости, в сентябре <.......> при встрече с Шириевым Д.А. он ознакомил его с правоустанавливающими документами на спорные объекты и сообщил стоимость, за которую он был намерен их продать – не менее <.......> рублей, что соответствовало рыночной стоимости, согласно Интернет-ресурсам.

5 или ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная встреча с Шириевым Д.А., который сообщил, что есть покупатель, которого устраивает названная им стоимость недвижимых объектов, однако в связи с тем, что недвижимые объекты находятся в собственности менее трех лет, в договоре купли-продажи необходимо указать цену ниже <.......> рублей. После чего, Шириев Д.А. предложил ему подписать документы, которые он принес с собой. Не понимая юридических последствий, он подписал документы. При этом, в момент подписания документов покупатель лично не присутствовал, подписи покупателя в документах не было.

Указывает, что документы, представленные Шириевым Д.А., он прочитал после их подписания, и заметил, что в договоре купли-продажи и в передаточном акте неверно указаны его паспортные данные, а также имелась арифметическая ошибка. На его утверждения о том, что с такими документами, имеющими ошибки, невозможно совершить сделку и обратиться в МФЦ и Росреестр, Шириев Д.А. пояснил, что данные документы оформлены как предварительные, а основные документы будут оформлены в МФЦ, когда покупатель будет проводить полную оплату. При этом, он был уверен, что подписанные им документы, имеющие ошибки, не порождают никаких юридических последствий и Шириев Д.А. их уничтожит.

ДД.ММ.ГГГГ от Шириева Д.А. ему стало известно, что дом ему больше не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению в МФЦ он получил копии документов, которые послужили основанием для регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости к Бочаровой И.В., и понял, что это те документы, которые он подписал в сентября <.......>, при этом он четко понимал, что никаких денежных средств не получал, женщину не видел, документы для регистрации перехода прав в отношении спорных объектов не подавал, и не обращался ни в МФЦ, ни в Росреестр.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на спорные объекты, что не было принято во внимание при регистрации перехода права.

Так же, истец указывает, что у него сложилось неправильное мнение о существе сделки, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, а также относительно правовых последствий заключенной сделки.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 178, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений (дополнений) исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, на имя ответчика Бочаровой И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Степанян С.Ц. в лице представителей Чувилева Е.В. и Ушакова А.В. обратился с апелляционными жалобами, в которых оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии доказательств передачи денежных средств за проданные объекты, о совершении им сделки под влиянием обмана. Приводит доводы о том, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, согласно которым ни он лично, ни его представители не обращались в МФЦ и Росреестр с заявлением о переходе права собственности. Также не согласен с выводами суда об отсутствии в ЕГРН на момент перехода права собственности на спорные объекты недвижимости сведений о запрете на совершение регистрационных действий. Указывает на нарушение должностными лицами обязанности по направлению ему уведомления о поступлении в Росреестр документов о государственной регистрации права, что не позволило ему своевременно приостановить регистрацию сделки. Ссылается на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Бочаровой И.В. по доверенности Тугумов М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Степанян С.Ц., ответчик Бочарова И.В., третье лицо Шириев Д.А., представители третьих лиц ГКУ ВО МФЦ, филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО МФЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца Степаняна С.Ц. Чувилев Е.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бочаровой И.В. и третьего лица Шириева Д.А. по доверенности Тугумова М.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по доверенности Сердюкову О.Н., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовым последствием заключения договора купли-продажи является переход права собственности на имущество к покупателю, при этом право собственности переходит возмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Степанян С.Ц. являлся собственником земельного участка площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, и изолированной части жилого дома площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Оспаривая договор купли-продажи, Степанян С.Ц. ссылался на то, что был введен в заблуждение ответчиками относительно природы сделки, денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества он не получил, подписывая документы, предполагал, что происходят предварительные действия по заключению сделки, документы по сделке составлены с несуществующими паспортными данными истца, с заявлением о регистрации перехода права он не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, а кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора, как совершенного под влиянием обмана.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец намеревался продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок и с этой целью встречался с третьим лицом Шириевым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шириевым Д.А. был составлен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, сторонами которого являются истец Степанян С.Ц. и ответчик Бочарова И.В.

Из вышеприведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Факт подписания указанного договора истцом не оспаривается. Между тем, он утверждает, что подписывал его в отсутствии покупателя – Бочаровой И.В. и без передачи ему денежных средств, договор имел существенные ошибки в части указания данных паспорта, который был им утерян в <.......>, и после указания на это Шириеву Д.А., последний убедил его, что указанный договор является предварительным действием и основной договор будет заключен при непосредственном участии Бочаровой И.В. и после передачи ею денежных средств. Однако, после этого ни Шириева Д.А., ни Бочарову И.В. он не видел. О том, что он не является собственником спорного жилого дома и земельного участка узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в МФЦ и в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался.

Возражая против доводов истца, ответчик Бочарова И.В. и третье лицо Ширяев Д.А. утверждали, что договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон по месту работы истца – кафе, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверяя указанные доводы сторон, судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца, из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, истребованы и приобщены к материалам настоящего дела дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так согласно копии фрагмента журнала регистрации посетителей ГКУ ВО «МФЦ» <адрес>, расположенного по <адрес>, Степанян С.Ц. и Бочарова И.В. прибыли в МФЦ соответственно в <.......> и <.......> часов.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ временным периодом выполнения записей в строках 27 и 28 в журнале регистрации посетителей <.......>, датированных ДД.ММ.ГГГГ является максимальный период до 12 месяцев с момента проведения первоначального исследования по настоящей экспертизе, то есть период после августа <.......>.

Согласно протоколу допроса эксперта Гостевой Т.В., последняя пояснила, что первоначальное исследование по экспертизе ею проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что временной период выполнения указанных записей составляет не более 12 месяцев с момента первоначального исследования, то есть период после сентября <.......>.

Также согласно протоколу допроса Романовой Г.П., работающей охранником <.......>, записи, выполненные в журнале под номером 27,28 датированные ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ею не в сентябре, по просьбе девушки – сотрудницы одной из организацией, расположенных в здании по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведений о телефонных соединениях, полученных из ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2Мобайл», усматривается, что абонентский номер Бочаровой И.В. 5 и ДД.ММ.ГГГГ был активен в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>, на территории иных районов Волгограда зафиксировано не было.

Абонентский номер, принадлежащий Степаняну С.Ц. 5 и ДД.ММ.ГГГГ был активен в зоне действия станций, основной из которых является станция, расположенная по адресу <адрес>, в зону обслуживания которой входит здание кафетерия, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают пояснения истца о том, что 5 сентября он с Бочаровой И.В. в кафе по адресу <адрес> не встречался, договор был им подписан в ее отсутствие, в связи с чем его доводы о том, что он расценивал подписанный им договор как предварительный, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при подписании оспариваемого договора он действовал под влиянием обмана, поскольку был введен в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем умолчания о действительных последствиях подписания договора. Так, истец, подписывая договор, полагал, что он является предварительным и соответственно не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности. Его воля практически сформировалась под воздействием ложного взгляда на сложившуюся ситуацию.

При этом, ответчик Бочарова И.В. не могла не знать об обмане, поскольку именно Шириев Д.А. содействовал ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Степанян С.Ц. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимал участие при заключении оспариваемого договора лично.

Судебная коллегия также не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подписывая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор купли-продажи, истец полагал, что заключает предварительный договор и не предполагал, что последствиями его подписания будет регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ с документами и заявлением на регистрацию перехода права собственности он не обращался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указал истец, о том, что он не является собственником спорных объектов недвижимости, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Степанян С.Ц. узнал о нарушенном праве ранее указанного периода, материалы дела не содержат. С настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском являются неправомерными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия учитывает, что последствием сделки является государственная регистрация перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком Бочаровой И.В., что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности в отношении зарегистрированного права на спорные объекты Бочаровой И.В. и восстановлении права собственности на них истца Степаняна С.Ц.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по выплате истцу денежных средств, указанных в договоре купли-продажи в качестве стоимости недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Действительно пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрено, что денежные средства оплачиваются покупателем до подписания настоящего договора. Между тем, судебной коллегией установлено, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ Бочарова И.В. не присутствовала. Условия о получении продавцом денежных средств до подписания договора в нем отсутствует, подписи Степаняна С.Ц. о получении им денежных средств в договоре не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в счет оплаты стоимости спорных объектов недвижимости, ответчиком суду не предоставлено, а условие договора о передачи покупателем денежных средств до его подписания не свидетельствует об их получении продавцом.

Разрешая требования истца о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 52, 53 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

            Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что решение по делу о признании сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи, требования о признании недействительной государственную регистрацию права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Степаняна Самвела Цолаковича к Бочаровой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности– удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном Самвелом Цолаковичем и Бочаровой Ириной Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бочаровой Ирины Викторовны на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Степаняна Самвела Цолаковича на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Степаняна Самвела Цолаковича к Бочаровой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной государственную регистрацию права собственности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: