Решение по делу № 8Г-17158/2024 [88-18283/2024] от 07.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-18283/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0012-01-2022-001434-27 по иску Кади Евгения Игоревича к администрации Мариинского муниципального округа, акционерному обществу «МариинскАвтодор», Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам администрации Мариинского муниципального округа, Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Кади Е.И. обратился с иском к АО «МариинскАвтодор», Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие - яму на дороге) автомобилю Кади Е.И. причинены механические повреждения.

На данном участке дороги ответственным за его состояние являются АО «Мариинскавтодор» и МТУ администрации Мариинского муниципального округа, не обеспечившие соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Кади Е.И. обратился в экспертную организацию ООО «Точная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта он оплатил 20 000 руб. В соответствии с заключением эксперта от 8 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, составила 1 006 358 руб. При организации экспертизы истец уведомлял заинтересованные стороны о дате и времени проведения осмотра посредством телеграммы, в связи с чем понес расходы в размере 500 руб.

Кади Е.И. просил взыскать с МТУ администрации Мариинского муниципального округа, с АО «Мариинскавтодор», МУП «Мариинец» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 1 006 358 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Телекомсервис» в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 232 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию Мариинского муниципального округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, с администрации Мариинского муниципального округа, взыскано в пользу Кади Е.И. причиненный ущерб в размере 1 006 358 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 232 руб.; в удовлетворении исковых требований к АО «МариинскАвтодор», Мариинскому ТУ администрации Мариинского муниципального округа, МУП «Мариинец» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г. судебная коллегия повторно перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию Мариинского муниципального округа.

Истец 20 июня 2024 г. уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Мариинского муниципального округа в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 886 122, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 165 334 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации Мариинского муниципального округа в пользу Кади Е.И. взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 886 122 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 061 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 602 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах администрацией Мариинского муниципального округа, МТУ администрации Мариинского муниципального округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Кади Е.И. – Чех Д.А. просит доводы кассационных жалоб отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено, что 29 июля 2019 г. в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 730D, совершил наезд на препятствие (яму на дороге), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 29 июля 2019 г., у транспортного средства BMW 730DM принадлежащего Лившиц Б.Я., под управлением Кади (до 14 февраля 2020 г. носившего фамилию Кадигробова) Е.И., в результате ДТП повреждены покрышка правого переднего колеса, покрышка правого заднего колеса, возможны скрытые дефекты.

Согласно схеме места совершения административного правонарушении, составленной 29 июля 2019 г. в 20 час. 30 мин., место составления: г<адрес> зафиксированы: автомобиль BMW 730D, направление движения автомобиля BMW, линия разметки 1.3, линия разметки 1.1, линия разметки 1.5, линия разметки 1.14.1, стоп линия, дом по ул. Рабочая, 117, дорожный знак 2.4, дорожный знак 2.1, дорожный знак 8.13, дорожный знак 5.19.1, 5.19.2, светофор, выбоина в АБП.

Из объяснения Кади Е.И. от 29 июля 2019 г. следует, что 29 июля 2019 г. он двигался на автомобиле BMW 730D по <адрес>. Проезжая перекресток <адрес>, на проезжей части дороги увидел выбоины и ямы, он нажал на педаль тормоза и начал выворачивать руль, но правыми колесами автомобиля попал в ямы, после чего остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги дорожные работы не производились, предупреждающих знаков не было.

Из договора купли-продажи от 18 июля 2019 г., заключенного между Лившицем Б.Я. и Кади Е.И., установлено, что Кади Е.И. на дату ДТП (29 июля 2019 г.) являлся собственником автомобиля BMW 730D.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2019 г. в действиях Кади Е.И. какого-либо состава административного правонарушения не установлено.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ОГИБДД по Мариинскому району от 29 июля 2019 г., составленному в 21.30 (истребованному судом апелляционной инстанции), установлено, что в месте ДТП в районе дома в <адрес> которое относится к дорогам местного значения, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоин.

Указанные обстоятельства наличия в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги также подтверждаются схемой ДТП в административном материале, в которой также отражен как факт наличия выбоин, так и их размеры, а также фотографиями с места ДТП, представленными истцом Кади Е.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что счел недоказанным принадлежность поврежденного автомобиля Кади Е.И.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 22 мая 2024 г. указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобили BMW 730D, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 29 июля 2019 г. Экспертом учтено наличие другого ДТП, определены повреждения именно по спорному ДТП.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из среднерыночных цен на оригинальные детали, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей (с учетом требований и рекомендации-завода изготовителя BMW) на дату проведения исследований составила 886 122 руб.

Определить имел ли возможность водитель Кади Е.И. избежать повреждения транспортного средства при наезде 29 июля 2019 г. на ямы на автодороге по адресу: <адрес> не представляется возможным.

При этом если принять скорость движения ТС до столкновения 40-60 км/ч, а дальность видимости 18 метров (с учетом фона на котором расположены ямы), и принять время реакции водителя 1,0 с, то транспортное средство пройдёт путь за время осознания водителем наличие опасности для движения и начала срабатывания тормозной системы = 17 метров округленно, а остановочный путь в сложившейся ДТС будет еще больше, маловероятно, что с места водителя можно определить глубину ям на указанном расстоянии и принять необходимые для избежание столкновения меры.

Эксперт отметил, что с учетом графического моделирования, изготовления масштабного плана местности, нанесение на него неровностей дорожного покрытия и изготовлении чертежей транспортного средства, нельзя исключить возможность наезда всеми четырьмя колесами на указанные препятствия.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, оценив заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 22 мая 2024 г., установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению дорожной деятельности на территории <адрес> в отношении автомобильных дорог местного значения, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца, определив стоимость восстановительного ремонта, не установив в действиях Кади Е.И. грубой неосторожности, а также нарушения п.1-.1 ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании с администрации Мариинского муниципального округа в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 886 122 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявленным Кади Е.И. требованиям, исходя из того, что исковое заявление Кади Е.И. сдано в отделение почтовой связи 22 июля 2022 г. в <адрес>, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд, истекающий 29 июля 2022 г., истцом Кади Е.И. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возложена ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб на администрацию Мариинского муниципального округа.

Так, ст.210 ГК РФ предусмотрено, что на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.7 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п.1 ст.13.1 Законом №257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Закона №257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Закона №257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п.12 ст.3 Закона №257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату ДТП 29 июля 2019 г. в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги в районе дома по адресу: <адрес> требованиям законодательства была возложена на администрацию Мариинского городского поселения, которая, в свою очередь, возложила указанные обязанности на Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения.

Администрация Мариинского городского поселения ликвидирована решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 29 сентября 2021 г. №1/40 «О ликвидации администрации Мариинского городского поселения Мариинского муниципального района как юридического лица», поскольку в 2021 г. осуществлялись мероприятия по преобразованию муниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района в соответствии с Законом Кемеровской области - Кузбасса от 8 декабря 2020 г. №140-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в Мариинского муниципального района».

В соответствии со ст.1 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 8 декабря 2020 г. №140-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района» муниципальные образования, входящие в состав Мариинского муниципального района: Мариинское городское поселение, Белогородское сельское поселение, Благовещенское сельское поселение, Большеантибесское сельское поселение, Калининское сельское поселение, Кийское сельское поселение, Красноорловское сельское поселение. Лебяжье сельское поселение, Малопесчанское сельское поселение, Николаевское сельское поселение, Первомайское сельское поселение, Сусловское сельское поселение. Таежно-Михайловское сельское поселение, путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Мариинским муниципальным округом (административный центр - город Мариинск).

Таким образом, в настоящее время в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа возложена на администрацию Мариинского муниципального округа (п.6 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования Мариинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, принятого Советом народных депутатов Мариинского муниципального округа (решение от 19 ноября 2021 г. № /2)) в соответствии с положениями ст.3 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 8 декабря 2020 г. №140-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования (администрация Мариинского муниципального округа) в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Поскольку, Администрация Мариинского городского поселения и Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в настоящее время ликвидированы, в то время как на Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа дорожная деятельность на территории г. Мариинска в отношении автомобильных дорог местного значения возложена только с момента его создания (в 2021 г.), в соответствии с положениями Закона Кемеровской области - Кузбасса от 8 декабря 2020 г. №140-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района», правопреемником администрации Мариинского городского поселения в части осуществления дорожной деятельность на территории г. Мариинска в отношении автомобильных дорог местного значения является администрация Мариинского муниципального округа.

Согласно представленному ответчиком муниципальному контракту № (действующему на дату ДТП) от 29 января 2019 г. с МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунальных услуг» следует, что в перечень работ входит только мойка (обеспылевание), очистка проезжей части от мусора и снега, в то время как работы по ремонту дорожного покрытия (заделке выбоин) в перечень работ не входят.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Мариинского муниципального округа как правопреемник администрации Мариинского городского поселения в части осуществления дорожной деятельности на территории <адрес> в месте ДТП (от 29 июля 2019 г.) в районе дома в <адрес>, которое относится к дорогам местного значения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно привлечена в качестве ответчика по делу администрация Мариинского муниципального округа, при этом вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего судом не разрешался.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что уточненные требования не были направлены истцом ответчику, а с момента ознакомления с ними, судом не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с ними и формирования правовой позиции, подлежат отклонению, поскольку истец, после проведения судебной экспертизы, изменил свои требования в части уменьшения суммы причиненного ущерба, при этом требования остались прежними.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 886 122 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенного в заключении судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», сторонами представлено не было, в связи с чем довод о том, что размер ущерба определен неверно подлежит отклонению.

Более того, из описательной части заключения ООО «ЭкспертГрупп» прямо следует, что экспертом другие повреждения, полученные ранее в ДТП, были исключены.

Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях истца нарушения ПДД РФ и грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», правомерно сделал вывод об отсутствии законных оснований полагать, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина Кади Е.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в то время как факт ненадлежащего исполнения ответчиком по осуществлению дорожной деятельности на территории <адрес> в отношении автомобильных дорог местного значения является установленным. Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать наезда на выбоины, при, вопреки доводам жалобы, именно на сторону ответчиков законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Мариинского муниципального округа, Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Шульц Н.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.