Решение по делу № 2-67/2022 (2-808/2021;) от 02.06.2021

78RS0021-01-2021-000950-86

Дело № 2-67/2022                                                                      16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Власовой М.А.,

С участием ответчика Николаевой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022 по исковому заявлению АО «РН Банк» к Николаевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, обратилось с иском к Николаевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2019 по состоянию на 17.11.2019 в размере 2 403 283 руб., из которых: 1 955 942 руб. 29 коп. – просроченный основной долг; 447 340 руб. 95 коп. – неустойка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 546 руб. 34 коп.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки INFINITI QX 60, 2018 года выпуска, <данные изъяты>, с определением способа продажи имущества – с публичных торгов, мотивируя свое обращение тем, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не оплатила (л.д.7-9, л.д.137).

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаева Ю.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

31.05.2019 между АО «РН Банк» и Николаевой Ю.С. был заключен кредитный договор №, составными частями которого являются Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам и Общие условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования (п. 2.1 Общих условий кредитования) (л.д.96-100).

Кредит был предоставлена в сумме 2 547 691 руб. 76 коп. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Инфинити Приморский» по договору купли – продажи от 31.05.2019 года автомобиля INFINITI QX 60, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, погашения задолженности по кредитному договору № №, заключенному 28.04.2016 года между банком и Николаевой Ю.С. в размере 1 242 534 руб. 76 коп., а также оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования. Срок возврата кредита – 16.05.2024 года, проценты за пользование кредитом – 9 % годовых, начисляются за каждый день пользования кредитом. По условиям договора предусмотрено погашение основного долга и процентов ежемесячно по 16-м календарным дням каждого месяца равными суммами, каждая из которых составляет 52 710 руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, 31.05.2019 между сторонами был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передала банку в залог автомобиль INFINITI QX 60, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.06.2020 года (л.д.76).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств заемщику сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

04.03.2021 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.65).

В соответствии со ст. 309; ч. 2 ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 31.05.2019 по состоянию на 17.11.2019 составила 2 403 283 руб., из которых: 1 955 942 руб. 29 коп. – просроченный основной долг; 447 340 руб. 95 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга, процентов, неустойки судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом ответчик расчет задолженности не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика, наличие на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог банку передано транспортное средство – автомобиль INFINITI QX 60, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>

По условиям кредитного договора заемщик обязуется передать в залог банку указанное транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчик Николаева Ю.С. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями из ГИБДД. 19.06.2020 произведена регистрация залога указанного транспортного средства (л.д.126).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 24 546 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Николаевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Юлии Сергеевны в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2019 по состоянию на 17.11.2019 в размере 2 055 942 руб. 29 коп., из которых: 1 955 942 руб. 29 коп. – просроченный основной долг; 100 000 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 546 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки INFINITI QX 60, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Николаевой Юлии Сергеевны в пользу АО «РН Банк» с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РН Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 апреля 2022 года.