Решение от 10.01.2023 по делу № 33-387/2023 (33-18388/2022;) от 19.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-387/2023 УИД 78RS0022-01-2017-008000-62 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-409/2018 по исковому заявлению Локай Николая Викторовича к Варенцову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Барташевича С.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Локай Н.В. обратился в суд с иском к Варенцову В.В., в котором просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по всем договорам займа в размере 12 150 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены четыре договора займа: от 21 октября 2013 года на сумму 3 300 000 рублей, от 13 ноября 2013 года на сумму 4 800 000 рублей; от 23 апреля 2014 года на сумму 400 000 рублей и от 16 мая 2014 года на сумму 3 650 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что срок возврата был определен не позднее 31 октября 2014 года, ответчик денежные средства не возвратил, истец просил взыскать общую сумму задолженности по всем договорам займа в размере 12 150 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу № 2-409/2018 по исковому заявлению Локай Николая Викторовича к Варенцову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств и судебных расходов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле данного третьего лица, чьи интересы затронуты судебным решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Блохин Н.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Великоборец А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано по безденежности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не отменено, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Локай Н.В. и ответчиком Варенцовым В.В. заключены четыре договора займа: от 21 октября 2013 года на сумму 3 300 000 рублей, от 13 ноября 2013 года на сумму 4 800 000 рублей, от 23 апреля 2014 года на сумму 400 000 рублей, от 16 мая 2014 года на сумму 3 650 000 рублей. Указанными договорами был предусмотрен срок возврата не позднее 31 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу А-56-39937/2018 в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, в рамках дела о банкротстве выявлена задолженность ответчика перед УФНС России в размере 37 067 899 руб. 96 коп., 14 ноября 2018 года ФНС России включена в реестр требований кредиторов в и имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, что предоставляет ему право оспаривания состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (частью 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

То обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику, подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д. 6, 8), которые не оспорены сторонами и подтверждают реальность договора.

То обстоятельство, что у истца имелись денежные средства для их предоставления в долг ответчику подтверждается справками банка об остатках денежных средств на счетах истца (т. 2 л.д. 245-256, т. 3 л.д. 226), согласно которым на даты выдачи займов 23.04.2014 и 16.05.2014 на счетах истца имелось 9 411 493 рубля и 9 951 441 рубль, соответственно; налоговыми декларациями о доходах истца за период 2011-2014 гг. (год выдачи займов и предшествующие четыре года), согласно которым доходы истца за указанный период составили 396585166,97 рублей (т. 3 л.д. 188-196, 199-222); платежным поручением от 26.06.2013, подтверждающим уплату истцом налога на доходы за 2012 г. (год, предшествующий выдаче займов) в размере 41 923 139 рублей (т. 3 л.д. 198); расходными кассовыми ордерами (т. 3 л.д. 229-235); договором купли-продажи от 24.06.2014 о приобретении истцом земельного участка и нежилого здания по стоимостью 299 312 000 рублей (т. 3 л.д. 177); решением налогового органа по результатам налоговой проверки от 29.01.2016, которым установлено приобретение истцом у ответчика нежилого помещения, стоимостью 6 600 000 рублей (т. 2 л.д. 48); договором купли-продажи от 01.07.2014 о приобретении истцом нежилого помещения на <адрес>, стоимостью 6600000 рублей (т. 1 л.д. 148); перечнем объектов недвижимости, принадлежащих истцу, составленных налоговым органом, общей стоимостью 327 754 684 рублей (т. 3 л.д. 11-12, 15, 42), а также приобщенными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15 ноября 2022 года выписками из ЕГРЮЛ о наличии в собственности объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальное исполнение договоров займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, возражения подателя жалобы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 650 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░