Решение по делу № 2-486/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-486/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года         г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску леонова тв к АО «Берендей» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Т.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «Берендей» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 345 330 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Леонова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Понизов Д.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 13.01.2016г. между истцом и АО «Берендей» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный №, расположенного по адресу: <адрес>. Общий размер взноса участника долевого строительства за объект долевого строительства установлен сторонами в размере 3 727 255 рублей. Истцом обязательства по договору, предусмотренные п. 4.1 и 4.2., исполняются своевременно и в полном объеме. Согласно п.7.1 договора от 13.01.2016г. застройщик установил срок передачи объекта долевого строительства – в 2-х месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее IV квартала 2016 года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с дополнительным соглашением № к договору от 13.01.2016г. срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на - не позднее II квартала 2017 года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). В досудебном порядке 09.10.2017г. истец обращался к ответчику с претензией, однако ответ не получил. Письмом от 11.12.2017г. ответчик уведомил истца о начале процедуры оформления приема-передачи квартиры. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Просит суд взыскать с АО «Берендей» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 345 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Берендей» по доверенности Неня С.А. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, и пояснил, что, действительно, 13.01.2016г. между Леоновой Т.В. и ответчиком возникли договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Сроки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> действительно были продлены. Истцом обязательства по договору не выполнены в полном объеме, имеется невыплаченный полностью долг за объект долевого строительства, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения заявленных требований просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК ПФ и максимально снизить размер взыскиваемых средств. Также считал, что требования истца о взыскании морально вреда не обоснованны, их размер не подтвержден документально. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя считал завышенными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.01.2016г. между АО «Берендей» (застройщик) и Леоновой Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязанностей по оплате. Общий размер взноса участника долевого строительства за объект долевого строительства установлен сторонами в размере 3 727 255 рублей (л.д.7-16).

Согласно п.7.1 договора от 13.01.2016г. застройщик установил срок передачи объекта долевого строительства – в 2-х месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее IV квартала 20016 года (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 04.09.2016г. к договору № от 13.01.2016г. участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства был установлен - не позднее II квартала 2017 года, с условием передачи объекта долевого строительства по акту участнику - выполнение последним своих обязанностей по оплате (л.д. 19).

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что Леоновой Т.В. обязательства по оплате денежных средств, указанных в п.4.1. договора, исполняются своевременно в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора, которым истцу предоставлена рассрочка оплаты стоимости объекта долевого строительства (л.д. 9, 24-26).

На день рассмотрения спора истцом в счет оплаты объекта долевого строительства оплачено 2 557 255 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В досудебном порядке 09.10.20017г. истец обращалась к ответчику с заявлением о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, о необходимости предоставления информации сроках исполнения договора № от 13.01.2016г. участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения № от 04.09.2016г. к договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом строительный №, расположенный по адресу<адрес>, до настоящего времени не введён в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на не выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора – не обращался в адрес ответчика с претензионным заявлением с указанием суммы требований, расчета неустойки и порядка удовлетворения указанных требований.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло в следствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие организационных причин, технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обратившись в суд с иском, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 345 330 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д.35), неустойка за период с 01.07.2017г. по 07.12.2017г. (160 дней просрочки) в размере 345 330,00 рублей (37727255руб.*79 дн. * 2*1/300 *9%)+(37727255руб.*42 дн. * 2*1/300 *8.5%)+(37727255руб.*39 дн. * 2*1/300 *8,25%).

Суд находит представленный расчет неустойки не верным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом произведен расчет неустойки самостоятельно:

2 377 255 руб. за период с 01.07.2017г. по 17.07.2017г. (17 дней) = 24 248 руб. (2377 255*17*2*1/300*9%);

2 467 255 руб. за периода с 18.07.2017г. по 17.10.2017г. (92 дня) = 128 626, 23 руб. (2467 255*92*2*1/300*8,5%);

2 557 255 руб. за период с 18.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) = 71 731 руб. (1 557 255*51*2*1/300*8,25%); итого: 224 605,23 руб.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, факт начала передачи квартир участникам долевого строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, без обоснования размера. Истец мотивирует заявленные требования тем, что ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «Берендей» о недоказанности нравственных страданий, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в АО «Берендей» с письмом о нарушении сроков исполнения договора и дополнительного соглашения (л.д.22). За период рассмотрения настоящего спора, ответчиком также не исполнены требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с АО «Берендей» в пользу Леоновой Т.В. подлежит взысканию сумма 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 77 500 рублей.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истцов и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, при этом суд также учитывает размер причиненного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Из представленного истцом договора, квитанций усматривается, что юридические услуги были оказаны в рамках настоящего дела, но с учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя не обоснованной и считает возможным ее снизить, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с АО «Берендей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования леонова тв к АО «Берендей» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Берендей» в пользу леонова тв неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований леонова тв о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с АО «Берендей» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья                                 М.А. Миридонова