Решение по делу № 8Г-181/2020 - (8Г-3989/2019) [88-7383/2020] от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-7383/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-1977/2019 по иску Смирнова Михаила Константиновича к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Смирнова Михаила Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2019 года,

установила:

26 июня 2017 года письмом Департамента социальной защиты населения -Вологодской области № 02/4532 Смирнову М.К. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что имеющийся у него нагрудный значок «За работу без аварий» III степени не является ведомственным знаком отличия в труде, наличие которого является обязательным условием для присвоения указанного звания.

Оспаривая правомерность отказа в присвоении звания «Ветеран труда», 28 января 2019 года Смирнов М.К. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложить на ответчика обязанность изготовить проект распоряжения Губернатора Вологодской области о присвоении ему звания «Ветеран труда», оформить и выдать подтверждающее удостоверение.

В обоснование требований указал, что на момент награждения его нагрудным значком «За работу без аварий» III степени действовало Положение о нагрудном значке «За работу без аварий», утвержденное Министром автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР по согласованию с ВЦСПС 21.04.1964. В соответствии е данным Положением указанный значок является ведомственным знаком отличия, в связи с чем он имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019года исковые требования Смирнова М.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову М.К. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов М.К. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что нагрудный значок является ведомственной наградой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

В суд поступили возражения Департамента социальной защиты населения Вологодской области, в которых апелляционное определение полагают законным и обоснованным, указывают на то обстоятельство, что способ учреждения нагрудного значка «За работу без аварий» трех степеней, а также порядок награждения им указывают на то, что данный значок являлся дополнительной формой поощрения и стимулирования работников автомобильного транспорта. Из содержания пункта 8 Положения о нагрудном значке следует, что учредителем нагрудного значка разграничены меры стимулирования и поощрения работников и ведомственные награды.

Также ссылаются на то обстоятельство, что удостоверение к значку «За работу без аварии» III степени, которым награжден Смирнов М.К., не содержит указания на то, что значок вручен Смирнову М.К. от имени Министерства транспорта Российской Федерации. Решение Управления транспорта и связи Администрации Вологодской области и Президиума Обкома профсоюза рабочих автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 16 октября 1995 года № 08-03/139 «О награждении водителей автопредприятий нагрудным значком «За работу без аварий» также не содержит указания на принятие данного решения от имени Министерства транспорта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнов М.К. в период работы в должности водителя акционерного общества открытого типа «Автоколонна № 1116» на основании решения Управления транспорта и связи Администрации Вологодской области и Президиума обкома профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 16.10.1995 № 108-03/139 награжден нагрудным значком «За работу без аварий» III степени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5- ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон «О ветеранах»), Законом Вологодской области от 04.07.2014 № 3399-03 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1963 № 939 «О дополнительных мерах по предупреждению аварий на автомобильном транспорте», исходил из того, что нагрудный значок «За работу без аварий» III степени являлся ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку данный знак был учрежден союзным органом исполнительной власти с целью поощрения водителей за эффективный труд.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Положению о нагрудном значке «За работу без аварий», утвержденному Министром автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР по согласованию с ВЦСПС 21.04.1964, действовавшему на момент награждения истца, награждение водителей значком «За работу без аварий» III степени производится совместным решением вышестоящей организации, в ведении которой находится данное автохозяйство, и обкома (крайкома), горкома профсоюза (абзац 2 пункта 3).

Учитывая, что значком «За работу без аварий» III степени истец награжден на основании решения Управления транспорта и связи Администрации Вологодской области и Президиума обкома профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а не Министерством транспорта Российской Федерации, то данный значок не может рассматриваться в качестве ведомственного, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда».

В Положении о нагрудном значке «За работу без аварий», утвержденному Министром автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР по согласованию с ВЦСПС 21.04.1964, ссылки на то, что награждение значком «За работу без аварий» III степени производится от имени министерства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому наличие нагрудного значка «За работу без аварий» III степени не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии принадлежности значка к ведомственной награде дающий право на присвоение звания «Ветеран труда».

Смирнов М.К. награжден значком «За работу без аварий» III степени на основании решения Управления транспорта и связи Администрации Вологодской области и Президиума обкома профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в соответствии с положением о нагрудном значке «За работу без аварий», утвержденному Министром автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР по согласованию с ВЦСПС 21.04.1964, действовавшему на момент награждения истца.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 сентября 2016 № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации», который введен в действие с 19 декабря 2016 г., признаны утратившими силу, в частности, приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 18 октября 2005 г. № 130 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» и от 20 июня 2007 г. № 80 «Об учреждении нагрудных знаков отличия Министерства транспорта Российской Федерации», а также установлены ведомственные награды Министерства транспорта Российской Федерации и ведомственный знак отличия Министерства транспорта Российской Федерации, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда».

К числу ведомственных наград Министерства транспорта Российской Федерации приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» отнесен в том числе и нагрудный знак отличия «За безаварийную работу».

Вместе с тем пунктом 3 этого приказа установлено, что ведомственным знаком отличия Министерства транспорта Российской Федерации, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», является нагрудный знак «Почетный работник транспорта России».

Таким образом, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» нагрудный знак отличия «За безаварийную работу» к числу ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», не отнесен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 мая 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Михаила Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи