Решение по делу № 33-11739/2017 от 06.09.2017

Судья Абрамова Л.Л. дело № 33-11739/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стромковой Ольги Андреевны к ООО ТД «Нижегородец» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО ТД «Нижегородец» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО ТД «Нижегородец» Заславского И.А., Стромковой О.А. и ее представителя Жилкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стромкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Нижегородец» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты> VIN № за 494 500 руб.

За первый год эксплуатации указанного автомобиля истцу пришлось неоднократно (26 февраля, 23 марта, 11 апреля, 05 мая и ДД.ММ.ГГГГ) обращаться к ответчику для устранения возникающих дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

После устранения недостатков (окраски деталей кузова), работники ответчика категорически отказались выдать истцу на руки заказ-наряды с перечнем выполненных работ, объясняя это тем, что их могут за это уволить. На письменное обращение истца с просьбой выдать заказ-наряды, ответчик ответил, что они отсутствуют в архиве организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть указанный договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. Однако ответа на неё не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию, но ответа на неё также не получила.

Согласно п. 1.2 Гарантийной книжки - гарантийный срок на окраску автомобиля составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, просила суд взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар цену в размере 494 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, рассчитанную до даты вынесения решения судом, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стромкова О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар цену в размере 494 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.04.2017 г. постановлено взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в пользу Стромковой О.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 494 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., обязать Стромкову О.А. передать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ООО ТД «Нижегородец», взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в доход государства государственную пошлину в размере 8 945 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО ТД «Нижегородец» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как принятого с нарушением норм материального права, вынесении по делу нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО ТД «Нижегородец» Заславский И.А. настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Стромкова О.А. и ее представитель Жилкин А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи товара №-Д истец Стромкова О.А. приобрела в ООО Торговый дом «Нижегородец» (ответчик) автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 494 500 рублей (л.д. 5-7).

Стромкова О.А. полностью оплатила стоимость автомобиля при покупке, и автомобиль передан ей в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

На проданный автомобиль выдан гарантийный сертификат, согласно которому на автомобиль распространяется гарантия, в том числе на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года (без ограничения пробега), начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 188-189).

Согласно материалам дела, в течение гарантийного срока на автомобиле неоднократно и повторно выявлялись дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем, истец неоднократно (26 февраля, 23 марта, 11 апреля, 05 мая и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику за устранением указанных дефектов (л.д. 10-16,186).

Несмотря на неоднократные гарантийные ремонты, дефекты лакокрасочного покрытия появлялись вновь.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца и возражений ответчика, выяснения наличия и причин дефектов лакокрасочного покрытия, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 30-32), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Априори-эксперт» (л.д. 35-37).    

В ходе проведения экспертного исследования на кузове автомобиля выявлены производственные недостатки ЛКП, а так же скрытые производственные недостатки лакокрасочных покрытий деталей кузова автомобиля.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по деталям кузова автомобиля выявлены следующие недостатки ЛКП:

При осмотре переднего правого и левого порогов автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № установлено наличие следующих дефектов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП): на пороге правом: битумные пятна, вздутия ЛКП; на пороге левом: битумные пятна, включения, кратеры.

Обнаруженные при осмотре переднего правого и левого порогов автомобиля дефекты ЛКП можно разделить следующим образом:

На пороге правом: эксплуатационные - битумные пятна; производственные (заложенные на этапе производства автомобиля) - вздутия ЛКП. На пороге левом: эксплуатационные - битумные пятна; дефекты производства ремонтных работ - включения, кратеры.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных (заложенных на этапе производства автомобиля и производства ремонтных работ) дефектов порогов левого и правого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на январь 2017 года составит 21 447 руб.

На кузове автомобиля обнаружены следующие дефекты ЛКП: в виде сколов лакокрасочного покрытия; в виде царапин; в виде битумных пятен; загрязнений биологической природы; в виде очагов наносной коррозии; в виде кратеров; в виде включений; в виде отслоений ЛКП. В виде группы дефектов: включение, вздутие лакокрасочного покрытия, растрескивание пузыря и отслоение до слоя фосфата. В виде очагов коррозии кромки и отбортовки на внутренней поверхности двери задка и капота.

Дефекты ЛКП, обнаруженные на кузове автомобиля можно разделить на:

- Эксплуатационные дефекты: В виде сколов лакокрасочного покрытия на некоторых элементах кузова; В виде царапин; В виде битумных пятен, загрязнений биологической природы; В виде очагов наносной коррозии.

- Дефекты производства ремонтных работ: В виде кратеров; В виде включений.

- Производственные дефекты: в виде отслоений ЛКП; в виде группы дефектов: включение, вздутие лакокрасочного покрытия, растрескивание пузыря и отслоение до слоя фосфата; в виде очагов коррозии кромки и отбортовки на внутренней поверхности двери задка и капота.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде вздутий и очагов коррозии являются скрытыми, так как для их проявления требуется значительный период времени. При покупке автомобиля дефекты визуально не видны, проявляются, и развиваются с течением времени. На стадии изготовления автомобиля проконтролировать весь объем операций затруднительно, так как окраска происходит на конвейере поточным методом и, следовательно, участие человека в данном процессе сведено к минимуму. Кроме того, отсутствуют какие-либо методики по выявлению подобных дефектов при осмотре готовой продукции. Дефекты в виде отслоений ЛКП являются явными.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде вздутий и очагов коррозии являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля и, следовательно, товара в целом.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова с очагами коррозии, заложенные на стадии производства автомобиля, устранимы по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Полученные значения ПЧР = 80 не выходит за рамки критической границы приоритетного числа риска равного 100-125 баллов.

Анализируя результаты измерения средней толщины покрытия неразрушающим методом можно сказать, что покрытие всех кузовных элементов исследуемого автомобиля, за исключением крыла заднего правого и порога правого является ремонтным. Кроме того, ремонту подвергались внутренняя поверхность двери передней правой, двери передней левой. Лакокрасочное покрытие крыла заднего правого и порога правого по значению средней толщины является заводским.Исследование толщины ЛКП разрушающим методом проводилось на всех кузовных элементах исследуемого автомобиля. Кроме того, проводилось исследование толщины ЛКП разрушающим методом в проеме двери передней левой в области дефекта в виде отслоения ЛКП.

По результатам выполненных разрезов выявлено, что лакокрасочное покрытие крыла заднего правого, порога правого, проема двери передней левой исследуемого транспортного средства сформировано в условиях завода-изготовителя, поскольку дополнительных слоев, кроме предусмотренных технологией завода-изготовителя, не обнаружено.

Что касается прочих кузовных элементов, то на них имеются дополнительные ремонтные слои эмали и лака, причем на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыше и пороге левом нанесено четыре дополнительных слоя ремонтных ЛКМ: по два эмали и лака.

Обнаруженные на кузове автомобиля дефекты ЛКП являются устранимыми по ремонтным технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных (заложенных на этапе производства автомобиля и производства ремонтных работ) дефектов кузова автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на январь 2017 года составит 52 401 руб. для устранения дефектов на кузове автомобиля - окраска капота (внутренняя и наружная поверхность), двери задка (внутренняя и наружная поверхность), крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, проема двери передней левой (л.д. 44-150).

Судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения являются ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение дано экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии в спорном автомобиле производственных дефектов, которые являются существенным недостатком как по признаку повторности (проявились вновь после устранения при гарантийном ремонте), так и по признаку неоднократности. Сведений о нарушении истцом условий эксплуатации в материалы дела ответчиком также не представлено.

Учитывая наличие в товаре производственных недостатков, носящих существенный характер, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости автомобиля и убытков, сделанными на основании ст. ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которое не было удовлетворено в установленный законом срок.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также неисполнением требований претензии о возврате стоимости товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, сделанным на основании ст. ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости стороне, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 945 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся на автомобиле истца недостатки лакокрасочного покрытия не относятся к существенным недостаткам, поскольку являются устранимыми и не влияют на безопасность эксплуатации самого автомобиля, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для установления судом существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, так как этих требований законом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле выявлены заложенные на стадии изготовления производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде вздутий и очагов коррозии, которые являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля и, следовательно, товара в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в автомобиле истца производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля относятся к существенным недостаткам, в том числе и по признаку повторности, поскольку проявлялись после проведения мероприятий по их устранению. Наличие указанных недостатков само по себе предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Истец, приобретая автомобиль, вправе была рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами, многократное устранение которых сделало его использование невозможным в течение срока нахождения в ремонте.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные на автомобиле дефекты не требуют значительных материальных затрат, на существо принятого решения не влияют, так как независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку истец в адрес ответчика не обращался, ответчик ремонтные работы не проводил, не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела, пояснениями истца, письменными предварительными заявками-договорами подтверждается, что истец 5 раз обращался к ответчику с вопросами по гарантийному осмотру и ремонту автомобиля. Исполнение заявок осуществлялось ООО Торговое предприятие «Нижегородец», руководитель которого, Смирнов В.В., так же значится директором автосалона ООО Торговый дом «Нижегородец». При этом, 3 заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.02. 2016, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) содержали просьбу клиента о ремонте по гарантии. В заявке от ДД.ММ.ГГГГ указано, «ремонт по гарантии», дата окончания работ – 14-ДД.ММ.ГГГГ, в заявке от ДД.ММ.ГГГГ указано, «ремонт по гарантии», дата окончания работ 28-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), составленному с участием истца комиссией в составе инженера по гарантии, мастера приемщика, старшего мастера, на территории СТО ООО ТД «Нижегородец», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр проверки качества автомобиля на пробеге 2237 км. в связи с претензией истца по поводу образования сколов и вздутий лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного слоя на крыше, капоте, передних крыльях, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, левого порога.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, ответчик не представил суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля и опровергающих установленный экспертами их производственный характер.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако ответчик, получив до истечения срока гарантии претензию истца (л.д. 18-21) о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по причине наличия в нем существенных недостатков, в нарушение названной нормы закона проверку качества и экспертизу недостатков автомобиля истца не провел, уклонившись от выполнения своей обязанности установить наличие и причины недостатков товара.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о возникновении дефектов лакокрасочного покрытия на деталях кузова автомобиля в результате некачественно выполненных ремонтных работ, ранее проведенные с автомобилем третьими лицами после передачи товара потребителю, поскольку проведенной экспертизой достоверно установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова с очагами коррозии, заложены на стадии производства автомобиля.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ремонтных работ на спорном автомобиле с нарушением технологии сторонними организациям, и согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Нижегородец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: