Решение по делу № 22-3054/2021 от 21.09.2021

Судья Торицына С.В.

Докладчик Хандусенко М.В.                                                               Дело № 22-3054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года                                                                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Вашукова И.А.,

при помощнике судьи Хабаровой Е.П.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратура ФИО14

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката ФИО15 на приговор Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, судимый:

- 6 мая 2010 года <данные изъяты> <адрес> по      ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- 16 августа 2018 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам           2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год        12 дней,

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к годам лишения свободы,

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, мнение прокурора ФИО14 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

    Лазарев А.Ю. осужден за кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Леново» стоимостью 7000 рублей, денежных средств в сумме    1800 рублей с его банковского счета, а также иного имущества потерпевшего на общую сумму 27500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лазарев А.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Отрицает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и утверждает о том, что проник в квартиру Потерпевший №1 с целью взять электроплитку и ноутбук с согласия последнего, но тот в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения данное обстоятельство впоследствии при даче показаний вспомнить не смог. Как отмечает автор жалобы, на его иждивении находится мать, которой срочно требуется операция в связи с онкологическим заболеванием, отец, имеющий инвалидность, не может осуществлять за ней уход в полном объеме. Обращает внимание на то, что еще в декабре 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в полном объеме путем перевода денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1 возместил потерпевшему ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение имущественного ущерба по данному эпизоду. Полагает, что находясь на свободе, он сможет выплатить процессуальные издержки и материальный ущерб потерпевшему, поскольку официально трудоустроен. Просит оправдать его по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить приговор в части осуждения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 также считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтвержденными доказательствами по уголовному делу выводы суда о виновности Лазарева А.Ю. в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Лазарева А.Ю. умысла на кражу из квартиры потерпевшего. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», показания потерпевшего и указывает, что последний сам дал свое согласие на то, чтобы Лазарев А.Ю. взял ключи от его квартиры и съездил туда за электроплиткой и ноутбуком, но в силу нахождения в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 запамятовал эти события. Как полагает защитник, при таких обстоятельствах действия Лазарева А.Ю. не образуют состава кражи. Отмечает, что в остальной части с предъявленным обвинением Лазарев А.Ю. согласен в полном объеме. Считает, что совершение данных преступлений стало возможным по вине потерпевшего, который не предпринял мер к сохранности своего имущества, однако суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания. Находит назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии особого режима чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что         Лазарев А.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, на его иждивении находятся престарелые родители, которым требуется оперативное вмешательство, до вынесения приговора в отношении Лазарева А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учетом обстоятельств совершенных деяний, личности осужденного, его поведения и отношения к происходящему у следователя не было оснований для применения к Лазареву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает о необходимости соблюдения положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Учитывая изложенное, а также личность осужденного, обстоятельства совершения вменяемых ему деяний, а также тот факт, что           Лазарев А.Ю. уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, так как был заключен под стражу в зале суда и находится в следственном изоляторе, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, оправдать Лазарева А.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а за преступления, предусмотренные     ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Лазарева А.Ю. в краже принадлежащего     Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Леново» стоимостью 7000 рублей и денежных средств в сумме 1800 рублей с банковского счета потерпевшего соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Что касается осуждения Лазарева А.Ю. за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то, несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

Из показаний Лазарева А.Ю. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки их на месте, следует, что после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, когда тот уснул, он (Лазарев) взял ключи от квартиры потерпевшего и похитил оттуда принадлежащие последнему ноутбук, рюкзак и мобильный телефон марки «Тексет». Ноутбук и мобильный телефон он сдал в залоговый центр, вырученные деньги потратил на алкоголь. Вернувшись домой, ключи от квартиры потерпевшего подкинул ему в ботинок.

Допрос Лазарева А.Ю. в ходе досудебного производства и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Лазареву А.Ю. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом и проверкой показаний на месте он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в нем лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении    Лазарева А.Ю. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Изложенные показания Лазарева А.Ю. в ходе предварительного следствия подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он находился в гостях у Лазарева А.Ю., после совместного распития спиртных напитков усн<адрес> проснулся, обнаружил пропажу ключей от квартиры и мобильного телефона «Леново», Лазарева А.Ю. дома не было, он вернулся только вечером, кражу вещей отрицал. Позже ключи от квартиры он (потерпевший) нашел в своем ботинке. О проникновении в квартиру ему стало известно по возвращении домой. После осмотра квартиры обнаружил пропажу ноутбука марки «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, рюкзака стоимостью        3000 рублей. Он (Потерпевший №1) разрешения брать ключи от квартиры, входить в его квартиру, брать ноутбук, электрическую плитку и другое имущество Лазареву А.Ю. не давал. Никакой договоренности у него с Лазаревым А.Ю. о предоставлении в пользование последнему электрической плитки не было. В результате хищения имущества ему был причинен ущерб на сумму 27500 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работал, снимал жилье, оплачивал коммунальные услуги, в собственности недвижимого имущества не имел, на покупку похищенного ноутбука денежные средства откладывал на протяжении нескольких месяцев, на покупку телефона денежные средства брал в долг.

Показания потерпевшего последовательны, он неизменно указывал на то, что ключи от его квартиры Лазарев А.Ю. взял вопреки его (потерпевшего) воле, разрешения на вход в его квартиру он Лазареву А.Ю. не давал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у судебной коллегии не имеется.

Помимо показаний потерпевшего вина Лазарева А.Ю. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов (договоров комиссии от 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Лазарев А.Ю. реализовал      <данные изъяты> ФИО17 товары марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», договоры оформлены в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №2 (управляющий ИП Гмырин) подтвердил факт сдачи    ДД.ММ.ГГГГ в залог ноутбука на имя ФИО11 и получения им денежных средств (т.1 л.д.61-63), а свидетель Свидетель №3 (товаровед) сообщила обстоятельства последующей продажи неустановленному лицу данного ноутбука    (т.1 л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №4 (продавец залогового центра) подтвердила, что          ДД.ММ.ГГГГ на имя Лазарева А.Ю. был сдан мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.67-69).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении Лазаревым А.Ю. кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Лазарева А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен, исходя из показаний последнего, оснований не доверять которым не имеется.

Учитывая размер причиненного ущерба, материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, сведения об отсутствии у него постоянного источника дохода и значимость для него похищенного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями ФИО11 в результате совершения кражи, является для него значительным. Эти выводы судом мотивированы в приговоре должным образом, сделаны на основании тщательно исследованных доказательств по делу.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Лазарева А.Ю. в содеянном, не содержат.

В ходе судебного заседания тщательно проверялась версия Лазарева А.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и которая своего подтверждения не получила. Мотивированные выводы об этом подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины осужденного.

Доводы Лазарева А.Ю. и его адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Наказание Лазареву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазареву А.Ю., судом по всем преступлениям признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья близкого родственника, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшему; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной, полное признание вины, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, частичное признание вины, совершение действий, направленных на розыск и выдачу имущества.

Сведений о необходимости проведения операции отцу осужденного стороной защиты не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Лазарева А.Ю., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – простым (ч.1 ст.18 УК РФ), а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение суда о назначении Лазареву А.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.5 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68,      ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно показаниям потерпевшего он претензий к Лазареву А.Ю. по факту хищения 1800 рублей с банковского счета не имел, поскольку Лазарев А.Ю. вернул ему данные денежные средства (т.1 л.д. 35).

Несмотря на наличие вышеуказанных сведений о полном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции данное обстоятельство при назначении наказания не учёл.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Лазарева А.Ю., добровольное возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наказание по указанному преступлению - смягчить.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 4 августа 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лазарева А.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Лазареву А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лазареву А.Ю. 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Харитонов

Судьи                                                                                                      М.В. Хандусенко

                                               И.А. Вашуков