Решение по делу № 11-15093/2021 от 26.11.2021

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-15093/2021

20 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Евгения Михайловича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2021 года по иску Тимошенко Татьяны Викторовны к Казанцеву Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору подряда, пени.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Тимошенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву Е.М., с учетом уточнения, о расторжении договора генерального подряда от 15.11.2015г., взыскании суммы основного долга по договору в размере 5 107 139 руб., стоимости устранения дефектов строительства – 691 541 руб., штрафа за нарушение срока выполнения работ – 510 713,90 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.03.2018г. по 05.04.2021г. в размере 28 676 579,87 руб., штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 492 986,88 руб.

В обоснование иска указано, что Тимошенко Т.В. является арендатором земельного участка: <адрес>, общей площадью 2170 кв.м., для застройки 1 –ой очереди микрорайона №42 малоэтажными жилыми домами, получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 15.11.2015г. между Тимошенко Т.В. и ИП Казанцевым Е.М. был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке. Истцом свои обязательства по оплате денежных средств по данному договору выполнены своевременно и в полном объеме, с 17.10.2015г. по 25.02.2018г. всего на сумму 20 172 000 руб. По результатам работ был составлен акт выполненных работ от 08.05.2019г., согласно которому работы ответчиком выполнены частично, денежные средства, переданные истцом ответчику и оставшиеся у него после приобретения материалов и выполнения работ истцу не возвращены. Кроме того, по результатам судебной экспертизы было установлено, что работы выполнены с недостатками.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор генерального подряда от 15.11.2015г., с Казанцева Е.М. в пользу Тимошенко Т.В. взысканы денежные средства по договору в размере 5 107 139 руб., в счет устранения недостатков – 691 541 руб., штраф за нарушение срока выполнения работ - 100 000 руб., пени - 2 000 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Казанцева Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 52893, 40 руб.

В апелляционной жалобе Казанцев Е.М. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Указывает, что в заключении судебного эксперта отсутствуют сведения, из которых можно установить общую площадь возведенных строений. Полагает, что судом предоставлено недостаточно времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко Т.В. считает жалобу необоснованной, решение законным. Указывает, что стороны одновременно ознакомились с заключением судебной экспертизы, было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции относительно заключения. Кроме того, судом была обеспечена явка эксперта в судебное заседание. Также указывает, что ответчик при исследовании экспертом объекта присутствовал.

Ответчик Казанцев Е.М., третье лицо Фирстов П.А. о месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, возражения, заслушав истца Тимошенко Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, Тимошенко Т.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2170 кв.м., для застройки 1-ой очереди микрорайона № 42 малоэтажными жилыми домами. Тимошенко Т.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

15.11.2015г. между Тимошенко Т.В. (заказчик) и ИП Казанцевым Е.М. (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда. Казанцев Е.М., имея статус индивидуального предпринимателя в сфере строительных работ согласно ОКВЭД из ЕГРИП, заключил рассматриваемый договор подряда от своего имени без указания н6а статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 договора от 15.11.2015г. заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 42 микрорайон, Центрального района г. Челябинска, в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно п. 2.1 договора генерального подряда стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком по договору работ по строительству объекта будет определяться и согласовываться сторонами на основании текущих договорных цен, о чем будут составляться дополнительные соглашения, которые в дальнейшем будут являться неотьемлемой частью договора.

В п. 12.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока выполнения работ по вине генподрядчика заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 10% от суммы переданного авансового платежа, и пени из расчета 0,5% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки начала и окончания отдельного вида работ.

В соответствии с п.16.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдения требований по качеству работ.

Оплата по договору Тимошенко Т.В. произведена за период с 17.10.2015г. по 25.02.2018г. в размере 20 172 000 руб., что подтверждается расписками авансовых платежей и не оспаривалось стороной ответчика.

08.05.2019г. сторонами был составлен акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены только на сумму 16 569 549 руб.

Согласно п. 6.1 договора генерального подряда календарные сроки выполнения работ определены в следующем порядке: начало работ: в течение 10 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступления аванса. Окончание работ: определяется финансированием и отдельным соглашением сторон. Срок окончания работ определяется моментом подписания актом сдачи-приемки объекта.

28.12.2020г. Тимошенко Т.В. обратилась к Казанцеву Е.М. с претензией о возврате суммы задолженности в размере, превышающим затраты на строительство объекта по договору генерального подряда. Данная претензия не удовлетворена.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10.

В соответствии с выводами судебного эксперта стоимость фактически выполненных работ с учетом приобретенных материалов по договору генерального подряда от 15.11.2015г. на земельном участке по адресу: <адрес> микрорайон составляет 14 979 962 руб. В выполненных работах имеются недостатки: отклонения от вертикали поверхности облицовки стен в/о 3-4/В, 3-4/Г, 4-6/Д более 10 мм на высоту этажа; локальная незаполненность швов кирпичной кладки стен подвала в/о 5/Б-Д, 6/Б-Д, 5-6/А-Б; локальное отслоение оклеечной вертикальной изоляции стен подвала наружной в/о 4/А-Б, 4-6/Д и внутренней 4-6/В-Д; трещина кирпичной перегородки подвала; отсутствие щебеночной подготовки под бетонным полом подвала объекта, предусмотренной проектом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 691541 руб. Стоимость приобретенных и не использованных по договору генерального подряда от 15.11.2015г. материалов, расположенных на земельном участке составляет 84899 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО12, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО13., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора генерального подряда от 15.11.2015г., взыскания оставшихся у Казанцева Е.М. после расторжения договора денежных средств в размере 5107139 руб. (20172000 руб. – 14979962 руб. - 84899 руб.), убытков в виде некачественно выполненных работ в размере 691541 руб., а также, с учетом п. 12.1 договора штрафа за нарушение срока выполнения работ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., пени с учетом ст. 333 ГК РФ - 2000000 руб., штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1000000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО14 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперт тщательно исследовал представленные судом материалы гражданского дела, эскизный проект жилого дома, проектную документацию, документы на приобретение материалов, непосредственно строящийся объект, строительные материалы, находящиеся на земельном участке.

Свои выводы судебный эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что работы были выполнены не в полном объеме. При проведении исследования он сопоставлял фактический размер помещения с проектными документами. Все, что указано в актах выполненных работ, представленных в материалы дела, проверялось и пересматривалось, принимались согласованные сторонами документы. Также эксперт указал, ответчиком не составлялось какой-либо исполнительной документации. Работа не была сдана согласно нормативной документации. В исследовательской части заключения представлены подробные указания с замерами, фактическим состоянием объекта строительства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного количества времени для ознакомления с заключением эксперта судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела 03 сентября 2021 года материалы гражданского дела с заключением эксперта поступили в суд (л.д. 28). 07 сентября 2021 истец в адрес ответчика направила уточненное исковое заявление (л.д. 81, 83). 06 сентября 2021 года ответчик был извещен о рассмотрении дела, которое назначено на 10 сентября 2021 г. (л.д. 85). До рассмотрения дела ответчик либо его представитель в суд не явились, с материалами дела, а также с заключением судебного эксперта не ознакомились. Кроме того, в судебное заседание на 10 сентября 2021 года, в котором принимал участие представитель ответчика, был вызван и давал свои пояснения эксперт ФИО16.

Так же судебная коллегия отмечает, что в течение более трех месяцев после вынесения решения суда и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: