Решение по делу № 33-3431/2023 от 31.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2023-002754-13

судья Баженова Н.А.

дело поступило 31.08.2023 г.                                                                                   № 33-3431/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 г.                                         г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Тубчинове Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширипнимбуева Аюши Амуровича к ООО Строительная компания «Форвард» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Ширипнимбуева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения                        Ширипнимбуева А.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения иска), Ширипнимбуев А.А. просил признать дискриминацией действия работодателя в лице                             ООО «Строительная компания «Форвард» по занижению заработной платы и взыскать разницу в заработной плате в размере 41 378,96 руб.

Требования мотивированы тем, что с ... он и ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Строительная компания «Форвард» (далее – также Общество). Должностной оклад истца превышал должностной оклад ФИО1 на 12 тыс. руб., однако при получении заработной платы ... истцу выплатили ее в меньшем по сравнению с ФИО1 размере на 8 671,67 руб., что является незаконным и свидетельствует о трудовой дискриминации. Однако никто не может быть ограничен в трудовых правах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из суммы выплаченного аванса и заработной платы за февраль 2023 г. в пропорциональном исчислении истцу недоплачено 41 378,96 руб.

В заседании суда первой инстанции Ширипнимбуев А.А. и его представитель Замазеев Б.О. исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 незаконно выплачена премия в большем размере по сравнению с истцом, поскольку работали они одинаково.

Представитель ООО «Строительная компания «Форвард» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Ширипнимбуев А.А., подав апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения суда об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что истец и ФИО1 работали вместе в одной бригаде, выполняли одинаковую по объему и сложности работу в течение одинакового рабочего времени, оба не имели дисциплинарных взысканий; разный размер заработной платы за февраль    2023 г. работники бухгалтерии объяснили тем, что истец был депремирован, однако соответствующих объяснений по этому поводу ему дано не было. Апеллянт полагает, что со стороны работодателя в отношении него была допущена дискриминация. Разный размер выплаченной премии должен быть обоснован разным объемом, сложностью, количеством выполненной работы, отношением к труду, наличием дисциплинарных взысканий. Судом первой инстанции было проигнорировано устное ходатайство о возложении на ответчика обязанности предоставить доказательства, на основании которых работодателем было принято решение об уменьшении размера премии истца. В соответствии со статьей 1 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 премия является составной частью заработной платы. В Конституции РФ закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В суде апелляционной инстанции Ширипнимбуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Строительная компания «Форвард» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

    В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Указанная норма направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции РФ), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 858-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.

    Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

    В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

    В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

    При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

    Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО «Строительная компания «Форвард» и Ширипнимбуевым А.А. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в качестве <...> с местом работы в <...> Приморского края с оплатой труда в размере должностного оклада 36 тыс. руб. и районного коэффициента 30 %.

ФИО1 также принят к ответчику на работу ... на должность <...> с должностным окладом 24 тыс. руб. и районным коэффициентом 30 % для работы в <...> Приморского края.

    В силу пункта 5.3 заключенного между сторонами по делу трудового договора работнику могут быть начислены и выплачены поощрительные выплаты в соответствии с локально-нормативными актами Общества, действующими на момент выплаты.

    Материалами дела подтверждается, что за февраль 2023 г. заработная плата была выплачена тремя платежами: аванс истцу - 15 834 руб., за этот же период времени аванс ФИО1 – 10 556,33 руб., что по объяснению истца и согласно позиции ответчика объясняется разницей в должностных окладах;

    далее выплачена вторая часть заработной платы истцу - 40 942 руб., ФИО1 – 54 891,34 руб. (с учетом в том числе премиальной части);

    третий платеж одинаковый у обоих работников - по 24 500 руб., что является компенсацией за разъездной характер работы.

    В соответствии с выпиской из приказа генерального директора Общества от ... ... на основании пунктов 8.3-8.5 Положения об оплате труда, материальном стимулировании и социальной поддержке работников ООО «Строительная компания «Форвард», введенному в действие приказом генерального директора Общества от ... (далее - Положение), по представлению руководителя объекта «Отделение «<...>» в <...> Приморского края ФИО2 от ... (служебная записка от ...) утверждены премии Ширипнимбуеву А.А. в размере 22 200 руб., ФИО1 – в сумме 39 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ширипнимбуева А.А. в связи с тем, что премия носит стимулирующий характер, на возможность выплаты премии влияют различные факторы, в том числе, личный вклад сотрудника в общие результаты работы ответчика, важность и сложность выполненных работником задач, эффективность и результативность их выполнения, а потому является правом, а не обязанностью работодателя. При этом доказательств дискриминации истца в сфере трудовых отношений не представлено.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на всесторонней и надлежащей оценке представленных суду доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, выполняя аналогичные функции, объем работы в течение одинаковой продолжительности рабочего времени как и ФИО1 и имея должностной оклад больше на 12 тыс. руб. по сравнению с последним, получил премию за февраль 2023 г. на 8 671,67 руб. меньше в отсутствии доказательств уменьшения его премиальной выплаты, что свидетельствует о допущенной работодателем дискриминации, являются несостоятельными.

Заключенными ... между ООО «Строительная компания «Форвард» и Ширипнимбуевым А.А. и ФИО1 (соответственно) трудовыми договорами предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада и районного коэффициента, производить дополнительные выплаты при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также по условиям договоров работнику могут быть начислены и выплачены поощрительные выплаты в соответствии с локально-нормативными актами Общества, действующими на момент выплаты.

    Согласно вышеуказанному Положению в целях усиления материальной заинтересованности каждого работника в улучшении индивидуальных результатов работы и повышения эффективности работы Общества, при наличии финансовых возможностей и по решению генерального директора Общества может производиться премирование всех категорий работников.

    В силу пункта 8.4 указанного Положения начисление премии работникам производится на основании приказа генерального директора Общества.

    Основанием для начисления премии является ведомость премирования, протокол премирования или служебная записка непосредственного руководителя, согласованная директором Общества (пункт 8.5).

    Согласно пункту 8.6 Положения премии могут начисляться как процент на фактически начисленную заработную плату по окладам, так и фиксированной суммой.

    Таким образом, предусмотренные вышеуказанным положением премиальные выплаты работникам ООО «Строительная компания «Форвард», не являются составной частью заработной платы и не носят обязательного характера, поскольку выплачиваются при наличии к тому финансовых возможностей, определение конкретного размера премии каждого работника зависит от его индивидуальных результатов работы и относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который выплачивается премия.

    Выплаты зависят от успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, а при наличии дисциплинарных взысканий премиальная часть заработной платы не начисляется и не выплачивается (пункт 8.8 Положения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что премиальные выплаты работникам Общества, производимые ответчиком в соответствии с вышеуказанным Положением, нельзя признать выплатами обязательного характера, гарантированными работодателем, т.к. условия и порядок выплат не свидетельствуют об обязательности выплаты премий в одинаковом для всех работников Общества размере и правовые основания для требований выплаты премии в аналогичном по сравнению с другими работниками размере у истца отсутствуют.

Установленные в Обществе премиальные выплаты направлены на усиление материальной заинтересованности каждого работника в улучшении индивидуальных показателей работы и зависят таким образом от результатов работы каждого работника в отдельности и его вклада в повышение эффективности работы Общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные в обоснование заявленных Ширипнимбуевым А.А. исковых требований доводы о выплате ему премии в меньшем размере относительно другого работника Общества ФИО1, размер должностного оклада которого меньше, чем должностной оклад истца, а такие показатели работы как объем, сложность выполненных работ, продолжительность рабочего времени являются одинаковыми, не могут быть положены в основу вывода о наличии в связи с этим дискриминации истца со стороны работодателя, учитывая, что разный размер заработной платы истца и ФИО1 обусловлен разным размером составляющей премиальной части заработной платы.

При этом из материалов дела следует, что истец был принят на работу на должность <...>, а ФИО1 работал <...>, поэтому ссылка истца на выполнение ими равного объема работы одинаковой сложности представляется несостоятельной, поскольку должностные обязанности, производственные задания и характер работы у истца и ФИО1 при различных должностях одинаковыми быть не могут.

Доводы апеллянта о том, что его должностной оклад превышал по размеру должностной оклад ФИО1, а при сравнении премиальной выплаты соотношение является обратным, также не свидетельствуют об обоснованности иска в связи с тем, что при определении размера премиальных выплат за выполненный в феврале 2023 г. объем работы ее результаты и индивидуальные достижения работников были оценены ответчиком таким образом, что премия ФИО1 составила больший по сравнению с премией истца размер, а зависимость премиальных выплат от размера должностного оклада действующим в Обществе Положением, на основании которого производятся премиальные выплаты, не предусмотрена.

Таким образом, приведенные в обоснование иска доводы о наличии дискриминации материалами дела не подтверждены, а заявленное истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о возложении на ответчика обязанности доказывания разного размера заработной платы из-за премии, разного объема и сложности работ истца и ФИО1 рассмотрению не подлежит, поскольку по существу сводится к распределению между сторонами бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: