Решение по делу № 22-567/2020 от 30.06.2020

                                                                                                                       «КОПИЯ»

Судья Лян И.В.                                                                                                     дело №22-402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                       13 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королева М.О. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года, по которому

КОРОЛЕВ ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

1. 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19 июня 2017 года) по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года;
2. 27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19 июня 2017 года) по ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 21 августа 2017 года;
3. 16 января 2018 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыто 3 июля 2018 года;
4. 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 13 сентября 2019 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 ноября 2018 года, окончательно Королеву М.О. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Королева М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы Королеву М.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Королева М.О. и защитника адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не в достаточной мере учел данные о его личности, наличие места работы, где он имеет положительные характеристики, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции, мнение государственного обвинителя о назначении более мягкого наказания. Характеристика участкового уполномоченного содержит ошибочные сведения. Кроме того, уголовное дело подсудно мировому судье, считает осужденный, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом, к подсудности которого уголовное дело отнесено законом (ч. 2 ст. 31 УПК РФ), в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит, что осужденным были совершены какие-либо действия, связанные с явкой с повинной, либо направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Показания ФИО1, признавшего вину, не имели весомого значения для раскрытия и расследования преступления, при совершении которого осужденный был застигнут сотрудниками полиции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не являются предусмотренными законом смягчающими наказание обстоятельствами. Признание не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, но не его обязанность. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит назначенное ФИО1 наказание подлежащим смягчению по доводам осужденного.

Оснований полагать, что характеристика участкового уполномоченного содержит ошибочные сведения, не имеется. Содержание характеристики соответствует сведениям о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 111-113, 180).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд полномочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнением сторон, в том числе государственного обвинителя, суд не связан.

Суд правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года в отношении осужденного КОРОЛЕВА ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-70/2020 том 2 в Салехардском горсуде.