Решение по делу № 33-9367/2022 от 01.09.2022

Судья: Агафонов Д.А.
Докладчик: Акинина Е.В.	№ 33-9367/2022 (№ 2-6/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0005-01-2021-006204-40) по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице генерального директора Штанкина С.Р. на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 30 июня 2022 г.

по делу по иску Щеглова Сергея Викторовича к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», акционерному обществу «КемВод», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово о возмещении имущественного ущерба,

установила:

Щеглов С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – АО «ДЭУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой»), акционерному обществу «КемВод» (далее – АО «КемВод»), муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово (далее – МБУ «Кемеровская служба спасения») о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2018 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в результате наезда на технологическую яму, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в размере 184 604,67 руб. Истец снизил размер восстановительного ремонта с учётом технического состояния автомобиля.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в черте г. Кемерово, обслуживается АО «ДЭУ» на основании муниципального контракта.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, допустивших несоответствие дорожного полотна требованиям закона.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причинённого ущерба в размере 175 432, 17 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 686 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4 892 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г. исковые требования Щеглова С.В. удовлетворены частично; с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Щеглова С.В. взысканы компенсация ущерба в размере 175 432, 15 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 892 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 15 686 руб., всего взыскано 199 510, 15 руб. В удовлетворении требований Щеглова С.А. к администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой», АО «КемВод», МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово о возмещении имущественного ущерба – отказано. С АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория» взыскана оплата проведённой по делу судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Дорожно-эксплуатационное управление» Штанкин С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом сделаны неправильные выводы о виновности ответчика АО «ДЭУ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «ДЭУ» и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия в данном случае не усматривается. Полагает, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, так как выводы, содержащиеся в экспертном заключении, требуют дополнительных разъяснений.

На апелляционную жалобу от Щеглова С.В. поступили письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Щеглов С.В., представители ответчиков АО «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Кузбассдорстрой», МБУ «Кемеровская служба спасения», АО «Кемвод», о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя администрации г. Кемерово Арышевой А.И., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав пояснения представителя истца Щеглова С.В.-Щегловой К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2018 г. в 20 час. 50 мин. Щеглов С.В., двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> совершил наезд на технологическую яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное событие подтверждается актом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 9 сентября 2018 г., согласно которому на участке по <адрес> имеется технологическая яма длиною 0,7 м, шириною 0,7 м., глубиною 0,4 м. Знак, предупреждающий водителей об опасности, со слов водителей, на момент дорожно-транспортного происшествия лежал на проезжей части и был разбит.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 10 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Также установлено, что участок дороги, на котором 9 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании и содержании АО «ДЭУ», с которым администрация г. Кемерово (заказчик) 8 декабря 2017 г. заключила муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах г. Кемерово. В соответствии с условиями контракта подрядчик АО «ДЭУ» принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе, в Центральном районе г. Кемерово.

Пунктом 4.2.3. контракта установлена обязанность подрядчика производить плановые, текущие и иные осмотры, позволяющие обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В случае обнаружения недостатков подрядчик должен принять меры к их устранению (незамедлительно в письменном виде уведомить заказчика с целью оформления дополнительного задания), а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц (пункт 4.2.5 контракта).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.17 контракта подрядчик обязуется выполнять свои обязательства таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее выполнение АО «ДЭУ» обязательств по государственному контракту в части создания условий для безопасного дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением Щеглову С.В. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения которого он вправе требовать.

При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия технологической ямы в дорожном полотне, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Следовательно, дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, явилась технологическая яма.

Судебная коллегия полагает, что факт наличия технологической ямы в дорожном полотне на обслуживаемом ответчиком участке дороги, судом установлен, размер возмещения и причины возникновения повреждений транспортного средства подтверждены представленными доказательствами, которые полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика АО «ДЭУ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на АО «ДЭУ» в силу муниципального контракта от 8 декабря 2017 г., при этом ответчик, взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка дороги, не исполнил надлежащим образом данные обязанности, а именно, своевременно не принял меры по устранению недостатка автомобильной дороги. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено, суд правомерно указал на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «ДЭУ» и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не усматривается, опровергаются материалами дела.

Доводы представителя АО «ДЭУ» о том, что технологическая яма была огорожена, но никто не сообщил о падении знака, не сообщил о падении знака и истец, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, так как ни на истца, ни на иных лиц законом не возложена обязанность сообщать об отсутствии предупреждающих знаков лицам, осуществляющим содержание автомобильных дорог, учитывая, что они могут не знать, какая организация обслуживает тот или иной участок дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не принял своевременных и исчерпывающих мер по устранению недостатков в содержании дороги, создающих безопасность дорожного движения и приведению в нормативное состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты на дороге не являлись причиной повреждения транспортного средства истца и его имущества, в материалах дела не имеется.

В то время как бремя доказывания отсутствия своей вины по смыслу правил статей 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике- АО «ДЭУ». Однако доказательств, исключающих его ответственность в причинении ущерба имуществу истца, представлено не было.

Установив, что имущественный ущерб причинён истцу по вине АО «ДЭУ» не осуществившего надлежащим образом обязанности по содержанию дороги и установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, суд первой инстанции правомерно возложил на данное общество обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд правомерно руководствовался заключением эксперта № 139, выполненного ООО «Экспертно-судебная лаборатория», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz А 180 на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа деталей составляет 175 432, 17 руб. При этом доказательств иной величины ущерба ответчиком АО «ДЭУ» не представлено.

Доводы АО «ДЭУ» о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве достоверного доказательства судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении ООО «Экспертно-судебная лаборатория», поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, мотивы, по которым эксперт пришёл к своим подробно обоснованы в заключении.

В связи с чем, заключение судебной комплексной экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 г.