Решение по делу № 33-2857/2016 от 25.02.2016

Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Миронова И.П. по делу № 33-2857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Скубиевой И.В.,

судей Мироновой И.П., Орловой Л.В.

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Малова М.П. к администрации Усть-Кутского муниципального образования об установлении утраченного заработка, единовременном взыскании утраченного заработка, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Малова М.П., администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Малов М.П. (далее – Малов М.П.) обратился в суд с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее – администрации УКМО) об установлении утраченного заработка, единовременном взыскании утраченного заработка, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сообщил, что с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года он проживал по адресу: <...>. Квартира по указанному адресу была выделена администрацией УКМО. С (данные изъяты) года он стал ощущать ухудшение состояния здоровья и обратился за медицинской помощью в медицинские учреждения. В период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года неоднократно проходил стационарные обследования и курсы лечения в городах (данные изъяты) и (данные изъяты) В (данные изъяты) ему была установлена инвалидность (данные изъяты) с ограничением к трудовой деятельности (данные изъяты), с (данные изъяты) указанная группа инвалидности установлена бессрочно. Считает, что проблемы со здоровьем являются следствием проживания в квартире, выделенной ему администрацией УКМО.

Истец, основывая свои требования на положениях статей 151, 208, 1084, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просил суд установить утраченный заработок в сумме (данные изъяты), единовременно взыскать с ответчика в его пользу возмещение утраченного заработка за период с <...> по <...> в сумме (данные изъяты), в возмещение утраченного заработка определить ежемесячные взыскания с <...> в размере (данные изъяты), взыскать понесенные расходы на приобретение лекарств и проведение медицинских обследований в размере (данные изъяты). Кроме того, взыскать расходы по проезду к месту лечения и обратно - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), расходы на приобретение справки – (данные изъяты).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года исковые требования Малова М.П. удовлетворены частично.

С администрации УКМО взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на лечение в сумме (данные изъяты), судебные расходы - (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Малов М.П. и администрации УКМО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление.

Заявитель Малов М.П. в обоснование доводов жалобы пояснил, что в решении суда неверно указаны его исковые требования к администрации УКМО о взыскании расходов, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, поскольку им было подано исковое заявление на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Также, по мнению Малова М.П. в решении суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам (листкам временной нетрудоспособности, направлениям на обследования и лечение в медицинские учреждения, справкам из лечебных учреждений), подтверждающим факт претерпевания им физических и нравственных страданий как во время проживания в выше указанной квартире, так и после. Не дана оценка письму начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском, Казачинском, Киренском районах (данные изъяты) о характере воздействия фенола на организм человека. Не указаны доказательства, представленные истцом, – протоколы решений совещания от <...> «О чрезвычайной ситуации, сложившейся при эксплуатации подъездов 3,4 жилого <...>» и совещания от <...> «По факту устранения последствий нарушения технологии гидроизоляционных работ по <...>», подтверждающие осведомленность ответчика с (данные изъяты) года об опасности нахождения людей в <...> по названному адресу.

Малов М.П. также утверждает, что заключение экспертизы <...> является не полным в части выводов о путях проникновения бензола и фенола в организм человека и о причинно-следственной связи между (состоянием здоровья) и воздействием фенола. Отказ суда в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении истца полагает необоснованным.

Необоснован, по мнению заявителя, и отказ в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение в размере (данные изъяты). Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ограничения требований сроком давности в три года, не соответствует части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно занижен. Так как иным жителям вышеназванного дома взыскивался иной размер компенсации, заявитель просит истребовать из Усть-Кутского городского суда гражданские дела № 2-15/2004, 2-5/2006, 2-230/2006 по аналогичным искам других жильцов.

По мнению администрации УКМО также обжалующей решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Администрация с <...> не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2014 года по делу № А19-3534/04-14 установлено, что отступление от требований, предусмотренных технической документацией допустило при строительстве указанного жилого дома открытое акционерное общество «Ленабамстрой» (далее – ОАО «Ленабамстрой»). В названном решении, арбитражный суд также установил факт несоответствие строительных материалов и внутренней отделки помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.1002-00. Нарушение было допущено ОАО «Ленабамстрой». Следовательно, лицом, причинившим истцу вред, является ОАО «Ленабамстрой».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор сообщает о своем согласии с решение суда, апелляционные жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Малова М.П., поддержавшего поводы своей апелляционной жалобы и заключение прокурора Зайцевой С.А. возразившей по доводам жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу и его проживания в квартире, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4.7 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым знаниям и помещениям (СанПиН 2.1.2.1002-00) установлено, что концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при сдаче их в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставленное для проживания Малову М.П., не соответствует требованиям СанПиН 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», по результатам проведенных исследований отмечается превышение предельно допустимых концентраций по фенолу, в связи с чем проживание в жилых помещениях по указанному адресу в данных условиях не представляется возможным, для постоянного проживания жилье непригодно.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от <...> <...>, ухудшение состояния здоровья у Малова М.Г. и появление (данные изъяты), находится в причинной связи с воздействием опасных веществ, применяемых при строительстве дома.

Также длительное пребывание в некомфортных условиях проживания с (данные изъяты) по (данные изъяты), возникновение соматического неблагополучия (данные изъяты), большое количество усилий по разрешению ситуации (получения нового жилья) могло вызвать у Малова М.П. определенный психический дискомфорт и ожидаемые тревожно-депрессивные реакции, которые по законам психогенных расстройств должны были разрешиться с разрешением данной ситуации.

Присутствие человека в условиях бытового воздействия токсических веществ (бензола, фенола) является вредным для здоровья.

Таким образом установлено, что в результате представления администрацией УКМО истцу жилого помещения, и проживания в жилом помещении в период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года, не отвечающего требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», были нарушены неимущественные права истца на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на охрану здоровья, установленные статьями 40-42 Конституции Российской Федерации.

Также установлено, что истец в результате нарушения ответчиком, предоставившим истцу непригодную для проживания квартиру, в воздушной среде которой содержится токсическое вещество фенол 2 класса опасности в концентрации, превышающей предельно допустимую, неимущественных прав испытывал физические страдания (данные изъяты), что подтверждается данными медицинских документов сведениями, содержащимися в заключении судебной комиссионной медицинской экспертизы о действии фенола на здоровье человека.

Кроме того, Малов М.П. испытывал нравственные страдания – (данные изъяты). Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика, повлекших нарушение неимущественных прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления утраченного заработка в сумме (данные изъяты), взыскании единовременно в счет возмещения утраченного заработка в период с <...> по <...> в сумме (данные изъяты), взыскании с <...> в счет возмещения утраченного заработка в размере (данные изъяты), суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не доказан факт утраты им профессиональной трудоспособности в связи с полученным заболеванием, связанным с проживанием в непригодном жилье.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малова М.П., из выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от <...> <...> следует, что развитие заболевания, в соответствии с которым истцу установлена инвалидность, имело место вследствие иных факторов, а не в результате действий ответчика, связанных с предоставлением непригодного для проживания жилья.

Имеющееся у Малова М.П. (данные изъяты), не связано с воздействием вредных веществ, а имеет (данные изъяты).

Таким образом, причинной связи между установлением Малову М.П. (данные изъяты) группы инвалидности и воздействием вредных веществ, в том числе паров фенола и бензола, не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может быть основанием для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством. Экспертиза проведена на основании судебного постановления, составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Кроме того, судом установлено, что Малов М.П. не осуществлял трудовую деятельность с (данные изъяты). На момент установления инвалидности (данные изъяты) истец также нигде не работал.

Разрешая иск в части возмещения расходов на приобретение лекарств и проведение медицинских обследований в размере (данные изъяты), проезд к месту лечения и обратно в сумме (данные изъяты), суд обоснованно отказал истцу в части перечисленных требований, так как согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении расходов понесенных истцом в связи с необходимостью лечения, приобретения лекарств и проезда к месту лечения и обратно, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Не обоснованным является и довод апелляционной жалобы Малова М.П. о неверном указании судом исковых требований к администрации УКМО, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований (том 1, листы дела 116, 154-155) и судом рассмотрены именно те исковые требования, которые заявлены Маловым М.П.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 гражданского процессуального кодекса российской Федерации и доводы апелляционной жалобы Малова М.П. о том, что в решении суда отсутствуют результаты анализа и оценка всех представленных истцом доказательств, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванные нарушением неимущественных прав истца, длительность проживания в неблагоприятных условиях, продолжительность лечения истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным, не отменяя решения суда, увеличить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика до (данные изъяты)

Доводы апелляционной жалобы администрации УКМО повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований для изменения либо отмены судебного постановления, установленные гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции достоверной установлено, что на момент вселения Малова М.П. в вышеуказанную квартиру администрации УКМО было известно о превышении концентрации вредных веществ в жилом помещении, тем не менее, истец был вселен. В суде данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, лицом, причинившим вред, является администрация УКМО.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу Малова Михаила Петровича до (данные изъяты).

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова