Решение по делу № 33-9545/2023 от 01.08.2023

судья Ильченко Л.В. дело № 33-9545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2003/2023 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Инькова А.В., и его отмене,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) об отмене решения финансового от 10 февраля 2022 года
У-23-2236/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Инькова А.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.У.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Инькова А.В. по доверенности А.П.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Инькова А.В., и его отмене.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года № У-23-2236/5010-011 в пользу потребителя Инькова А.В. со страховой организации взысканы страховое возмещение в размере xxx рублей, а также неустойка в размере xxx рублей.

Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку страховщиком Инькову А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере xxx рублей в рамках договора КАСКО, тогда как решением финансового уполномоченного расчет произведен в рамках договора ОСАГО.

Считает, что страховая компания обязательства перед Иньковым А.В. исполнила в полном объеме.

Просила суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года У-23-2236/5010-011.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.А.., и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Инькова А.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему Инькову А.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Инькова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <...>, а также по договору добровольного страхования КАСКО № <...>, срок страхования с 7 ноября 2022 года по 6 ноября 2023 года (л.д. 21, 22).

17 ноября 2022 года Иньков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 18).

8 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Инькову А.В. страховое возмещение в размере xxx рублей (лд. 127).

15 декабря 2022 года Иньков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере xxx рублей, исходя из размера ущерба xxx рублей, за минусом стоимости годных остатков ТС и выплаченного ему страхового возмещения в размере xxx рублей, а также просил возместить ему расходы на оценку ущерба в размере xxx рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «<.......>» от 13 декабря 2022 года № <...> (л.д. 34).

Письмом от 23 декабря 2022 года страховщик отказал Инькову А.В. в удовлетворении претензии.

10 февраля 2023 года по обращению Инькова А.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-23-2236/5010-011, которым в пользу Инькова А.В. со страховщика взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере xxx рублей и неустойка в размере xxx рублей (л.д. 9-17).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, указывая на неправомерность его выводов относительно сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая заявленные страховщиком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из размера ущерба в xxx рублей, установленного ООО «<.......>» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Инькова А.В., а также лимита ответственности страховщика, определенного Законом об ОСАГО, в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления Инькова А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от 17 ноября 2022 года следует, что осуществить страховое возмещение он просит в рамках действующего договора добровольного страхования имущества (КАСКО) и ссылается на страховой полис серии <.......> № <...> (л.д.18).

Из сертификата «КАСКО Профессионал Лайт» № <...> следует, что размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования, составляет xxx рублей, при этом условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д. 22).

Согласно пункту 11.4. Полиса, размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты, уменьшенной на величину износа.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства заключен на условиях, указанных в данном полисе, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Инькова А.В. обязательными.

Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу по обращению Инькова А.В. в ООО «<.......>» № У-23-2236/3020-008 от 7 февраля 2023 года, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяющих деталей составляет xxx рублей, с учетом износа – xxx рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет xxx рублей (л.д. 69-94).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный полагал, что размер франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, составляет xxx рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

Таким образом, страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО представляет собой подлежащий возмещению причиненный ДТП ущерб, размер которого в денежном выражении определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ограниченный пределом страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Аналогичные условия определения размера страховой выплаты установлены заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Иньковым А.В. договором добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по обращению Инькова А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 10 ноября 2022 года, организовало оценку ущерба в ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> от 23 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет xxx рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – xxx рублей (л.д. 23-33).

Определив размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом положений Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховщик, установив, что размер безусловной франшизы составляет xxx рублей, что не превышает xxx рублей, предусмотренных договором добровольного страхования (КАСКО), заключенного с Иньковым А.В., правомерно определил страховое возмещение исходя из размера ущерба, установленного в соответствии с Законом об ОСАГО и договором КАСКО, с учетом износа транспортного средства.

В этой связи, выводы финансового уполномоченного о нарушении страховщиком порядка определения размера подлежащего Инькову А.В. страхового возмещения и определения им (финансовым уполномоченным) размера страхового возмещения исходя из размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, неправомерны, в связи с чем, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертные заключения ООО «<.......>» № <...> от 23 ноября 2022 года, ООО «<.......>» от 13 декабря 202 года № <...>, а также ООО «<.......>» № У-23-2236/3020-008 от 7 февраля 2023 года, судебная коллегия соглашается выводами эксперта ООО «<.......>» о размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет xxx рублей, с учетом износа – xxx рублей.

Указанное заключение ООО «<.......>» научно обоснованно, отвечает принципам полноты и ясности, выводы эксперта возможно проверить, что соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При том, что выводы экспертов ООО «<.......>» и ООО «<.......>», содержащиеся в экспертных заключениях, не содержат таких сведений, выводы экспертов не проверяемы, в связи с чем, экспертные заключения указанных экспертных организаций в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу не принимаются.

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «<.......>» с учетом износа составляет xxx рублей, следовательно, размер франшизы по договору КАСКО от 3 ноября 2022 года соответствует указанному размеру, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Инькова А.В. подлежит взысканию сумма в размере xxx рублей (xxx (размер ущерба без учета износа)-xxx (безусловная франшиза)-xxx (выплаченные страховщиком)).

Ввиду того, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения на один день, судебная коллегия с выводом финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика неустойки соглашается и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе ПАО СК «Россгострах» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного У-23-2236/5010-011 от 10 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Инькова А.В. подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Согласно пункту 132 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Инькова А.В., и его отмене, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 февраля 2022 года У-23-2236/5010-011 изменить, уменьшив сумму взыскания страхового возмещения с 227500 рублей до 28600 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 февраля 2022 года У-23-2236/5010-011 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: