Решение по делу № 33-675/2024 (33-9650/2023;) от 28.11.2023

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело №

УИД 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой     Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частную жалобу начальника управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулейманова Р.С. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Магомедовой У. Ш. о признании самовольным строения и его сносе.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы имелось гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы к Магомедовой У. Ш. в интересах Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, гражданскому делу присвоен номер №.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Заместителя прокурора г. Махачкалы к Магомедовой У. Ш. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы к Магомедовой У. Ш. о: признании незаконными действий Магомедовой У. Ш., выразившихся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта общей площадью застройки 352 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, «а», «в»; признании самовольной постройкой строения, возведенного Магомедовой У.Ш. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, «а», «в»; обязании Магомедовой У.Ш. снести самовольное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, «а», «в» - отказать».

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> исковое заявление Администрации г. Махачкалы к Магомедовой У. Ш. о признании самовольным строения и его сносе оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, начальником управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулеймановым Р.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в рамках гражданского дела № Администрация г. Махачкалы привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Администрацией ГОсВД «город Махачкала» исковые требования тождественны требованиям заместителя прокурора г.Махачкалы к Магомедовой У. Ш., рассмотренным Кировским районным судом города Махачкалы в рамках гражданского дела №.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

В рассматриваемом случае, в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Заместителя прокурора г. Махачкалы к Магомедовой У. Ш. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, процессуальный статус стороны - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не позволяет Администрации ГОсВД «город Махачкала» реализовать свое материально- правовой интерес.

Имеющаяся, по мнению суда первой инстанции, взаимосвязь между делами не свидетельствует об их тождественности.

        На основании изложенного, ввиду отсутствия тождественности элементов, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Магомедовой У. Ш. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе возвратить в суд первой инстанции, Кировский районный суд город Махачкалы, для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.