Решение по делу № 2а-3401/2017 от 10.11.2017

№2а-3401 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                      Богаевской Т.С.,

при секретаре                                                                  Догадиной О.Г.

с участием

административного ответчика                                     Рыбалкиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе дело по административному иску Тананайко ФИО12    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец Тананайко С.Е. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Носулич Е.Б. признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю (далее по тексту ОСП по Нахимовскому району) по передаче транспортного средства на ответственное хранение Тананайко Е.В.

     Мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем 02.11. 2017 года составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), в котором идет речь об изъятии автомобиля TOYOTA LAND KRUIZER PRADO, стоимостью 1425 800 руб и передаче данного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю Тананайко Е.В. С такими действиями истец не согласен, в связи с тем, что местом хранения является адрес <адрес> <адрес> №, по этому адресу расположено юридическое лицо « ОАО Севастопольское АТП №». По факту составленного акта изъятия транспортного средства судебным приставом- исполнителем не указано на каком соглашении и основании машина передана хранителем на территорию юридического лица, нахождение арестованного автомобиля на данной территории безосновательно и может нанести существенную трату денежных средств владельцем авто.

    Административный истец либо его представитель надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рыбалкина Е.Б. в судебном заседании против иска возражала в связи с тем, что место хранения арестованного имущества обозначено в акте описи имущества, указано и согласовано взыскателем Тананайко Е.В., автомобиль опечатан, находится на стоянке АТП.

Представитель привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц УФССП России по г. Севастополю а также взыскатель Тананайко Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием, (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя    ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Тананайко С. Е. в пользу взыскателя Тананайко Е.В.    о взыскании 915 850 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району Носулич Е.Б. от 02.11. 2017 года в присутствии должника и взыскателя описано имущество автомобиль « Тойота ФИО3» универсал 2008 года выпуска. Указана предварительная оценка имущества 1 425 800 руб. В отношении арестованного имущества установлен режим запрет распоряжаться без права пользования, передано на ответственное хранение взыскателю Тананайко Е.В. <адрес>. Место хранения указанного в настоящем акте имущества устанавливается по адресу <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, При этом в ч.5-ч.7 ст.80 указанного закона предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста ( описи), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу требований ч.2 ст. 86 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что законом предусмотрены различные варианты передачи арестованного имущества на хранение как должнику либо членам его семьи, так и взыскателю либо лицам, с которыми заключен договор. Как следует из материалов дела в данном случае арестованное имущество передано на хранение взыскателю. При этом форма акта о наложении ареста ( описи имущества) соблюдена, акт подписан взыскателем, должником понятыми, указан адрес места хранения арестованного имущества.

То обстоятельство, что адрес хранения арестованного имущества не совпадает с адресом взыскателя, является адресом нахождения юридического лица, по мнению суда не является основанием в данном случае для признания акта незаконным, поскольку он составлен в рекомендованной форме, в присутствии понятых, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение сокрытие либо незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и вверенного на хранение, указание адреса хранения позволяет осуществлять контроль за сохранностью имущества со стороны судебного пристава-исполнителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю при вынесении постановления от 02.11. 2017 г. об оценке имущества должника и при совершении действий по описи имущества, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", следовательно оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий и постановления пристава не имеется.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с составлением акта описи имущества произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 85, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тананайко ФИО13     к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о признании незаконными действий судебного – пристава-исполнителя по передаче транспортного средства на ответственное хранение Тананайко ФИО14    отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       Богаевская Т.С.