Решение по делу № 2-2410/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                             г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., при участии представителя истца Байбекова Ф.Р. по доверенности Мясниковой А.В., представителя ответчика Гончарова А.В. по доверенности Ляпкина П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2023

по иску Байбекова Фарида Рафаэлевича к Гончарову Александру Владимировичу о возврате займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,

установил:

Байбеков Ф.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гончарову А.В. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа №, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно на дату передачи <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору установлена в размере 5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ действие договора займа пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа увеличена до <данные изъяты>, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил по другой расписке от истца <данные изъяты> с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по другой расписке <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц.

Общая сумма займа ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, проценты по займу <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего задолженность по договорам займа составляет 6 <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что передал указанную сумму ответчику за поставку строительных материалов для жилого помещения, однако своих обязательств ответчик не исполнил, поскольку письменного договора между сторонами не имеется, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Байбеков Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мясницкой А.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, Гончарова А.В., по доверенности Ляпкин П.Д. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Гончарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В силу п. 1.1 указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору имеется расписка Гончарова А.В. о получении указанной суммы в качестве займа с процентной ставкой 5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.В. выдана расписка о пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с увеличением суммы задолженности на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.В. выдана расписка о получении от истца в качестве займа денежных средств в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц. Суд обращает внимание, что указанная расписка не содержит ссылок на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами нового договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.В. от истца в качестве займа получено <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Указанный договор также является самостоятельным и не является пролонгацией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что между сторонами имелась еще одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на которой имеется отметка об ее исполнении.

Оценив представленные доказательства, в том числе содержание представленных договоров займа и расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты существенные условия договора займа, определенные в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Представителем ответчика в суде представлены письменные возражения на исковое заявление и заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанными договорами займа установлены конкретные сроки исполнения обязательств: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывании в связи с признанием долга ответчиком, а также доказательств уважительности пропуска истцом представлено не было.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд принимает во внимание, что в нарушение вышеуказанных разъяснений ВС РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, из которых явно усматривается факт признания ответчиком задолженностей. Из представленной в материалы дела переписки не явствует, что Гончаров А.В. признает наличие каких-либо задолженностей перед истцом. С 2018 года истец в адрес ответчика письменных претензий не направлял, соглашений о рассрочке или отсрочке платежей не заключал, акт взаимных расчетов не подписывал.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика задолженностей по договорам займа срок исковой давности истцом пропущен. В связи с истечением сроков давности по главному требованию, исковые требования о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены чеки и справки по банковским операциям ПАО Сбербанк.

Оценивая представленные документы суд принимает во внимание, что получателем денежных средств, заявленных к взысканию с истца, является Гончарова А.А.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение вышеуказанных правовых положений, истцом не представлены доказательства получения или сбережения ответчиком денежных средств, указанных в исковом заявлении. В связи с чем, требования истца о взыскании с Гончарова А.В. суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, пояснения представителей сторон, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд оставляет заявленные Байбековым Ф.Р. исковые требования без удовлетворения.

Кроме того, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на услуги специалиста в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Байбекова Фарида Рафаэлевича о взыскании с Гончарова Александра Владимировича по договору займа №, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов по договору, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>;

судебных расходов состоящих из: государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2023 года.

Председательствующий                            С.Е. Рякин