Решение по делу № 33-4269/2020 от 14.07.2020

Дело № 33-4269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            3 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарышкиной О. АнатО. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-192/2020 по иску Нарышкиной О. АнатО. к ООО «Правовой центр «Вавилон» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ООО «Правовой центр «Вавилон» к Нарышкиной О. АнатО. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Нарышкиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нарышкина О.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Правовой центр «Вавилон» о расторжении договора поручения от 20 мая 2019 года, взыскании денежных средств по договору 35 000 рублей, неустойки в размере 33 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № Д 05/20-2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу защиты прав потребителя в сфере банковских услуг. Стоимость оказания указанных услуг по договору составила 65 000 рублей, истцом оплата произведена частично в размере 35 000 рублей. От оплаты оставшейся части стоимости юридических услуг истец отказалась, так как ответчиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, не предоставлено какого-либо отчета о проделанной работе. Ответчик подготовил типовые документы, а заявление в отдел полиции так и не было составлено и направлено ответчиком. 19 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных в счет оплаты услуг по договору денежных средств в размере 35 000 рублей.

В свою очередь ООО «Правовой центр «Вавилон» во встречном исковом заявлении просил взыскать с истца денежные средства в счет недоплаты в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 19 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680,50 рублей. Полагают принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполненными, в связи с чем выдвинул истцу требование о доплате стоимости услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Нарышкиной О.А. отказано, встречное исковое заявление ООО «Правовой центр «Вавилон» удовлетворено частично, с Нарышкиной О.А. в пользу ООО «Правовой центр «Вавилон» в счет оплаты договора от 20 мая 2019 года взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 680 рублей.

Истец Нарышкина О.А. представила апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ. Ответчик, действуя в рамках исполнения взятых на себя обязательств, был обязан составить и направить соответствующее заявление именно в отдел полиции для дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако, ответчик заявление в отдел полиции не направил, что, является очевидным нарушением обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором. Истец указывает, что акт выполненных работ от 5 июля 2019 года она не подписывала.

В судебном заседании истец Нарышкина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и удовлетворить ее исковые требования, отказать во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр «Вавилон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между ООО «Правовой центр «Вавилон» и Нарышкиной О.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг №Д 05/20-2.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по вопросу защиты прав потребителя в сфере банковских услуг.

Пунктом 2.1. договора установлены этапы выполнения работ и их оплаты: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора – 15 % от цены, ознакомление с документами доверителя – 15 %, выбор правой позиции – 15 %, составление жалоб и претензий в Центральный Банк РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОБЭП, иные инстанции (полиция, прокуратура) по ситуации клиента – 25 %, представление интересов в суде – 30%.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2019 года изменен п. 2.1. договора, установлены этапы выполнения работ и их оплаты: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора – 20 % от цены, ознакомление с документами доверителя – 20 %, выбор правой позиции – 15 %, составление жалоб и претензий в Центральный Банк РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОБЭП, иные инстанции (полиция, прокуратура) по ситуации клиента – 45 %.

Общая стоимость услуг составила 65 000 рублей, оплата по договору производится частями: 4 000 рублей – при заключении договора; 630 500 рублей – до 20 июня 2019 года; 30 500 рублей – до 20 июля 2019 года.

Истец оплатила 20 мая 2019 года 4 000 рублей, 21 мая 2019 года – 31 000 рублей.

Из подписанного сторонами промежуточного акта (первичного) приема-сдачи выполненных работ от 20 мая 2019 года следует, что ответчик выполнил следующие услуги: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора, ознакомление с документами доверителя, выбор правой позиции. Истец не имела претензий к ответчику по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг). Стоимость фактически выполненных работа по договору составила 45% от цены договора.

Актом выполненных работ (окончательным) от 5 июля 2019 года подтверждается выполнение в рамках договора от 20 мая 2019 года следующих работ: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора – 20 % от цены, ознакомление с документами доверителя – 20 %, выбор правовой позиции – 15 %, составление жалоб и претензий в ЦБ РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОБЭП, иные инстанции (полиция, прокуратура) по ситуации клиента – 45 %.

19 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что по состоянию на 19 июля 2019 года юридические услуги ей оказаны не были, просила возвратить денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Письмом от 29 июля 2019 года ответчик сообщил истцу, что оснований для расторжения договора не имеется в связи с его надлежащим исполнением, просил выплатить денежные средства по договору в сумме 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, расторжении договора, договоре поручительства, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные в подтверждение исполнения его условий ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору, поскольку ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в объеме, предусмотренном договором, что также подтверждается двумя актами об оказании юридических услуг подписанным сторонами.

Доказательств того, что истец давал ответчику иные задания, которые не были им выполнены, и не составил заявление, не направил его в полицию, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией истцу разъяснено право в порядке статьи 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ей подписей в актах выполненных работ. Нарышкина О.А. ходатайство не заявляла и не отрицала подписание обоих актов.

Также не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов и штрафа.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договоров оказания юридических услуг от Нарышкиной О.А. каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику только после подписания акта выполненных работ 5 июля 2019 года.

Поскольку судом установлено, что услуги ООО «Правовой центр «Вавилон» Нарышкиной О.А. оплачены были только частично в размере 35 000 рублей, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договору в сумме 30 000 рублей.

Так как в установленный условиями договора срок до 20 июля 2019 года оплата не была произведена, у суда имелись основания для взыскания неустойки, при этом обосновано применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и переоценке вывода суда о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарышкиной О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.