Решение по делу № 33-4692/2018 от 18.05.2018

Судья Ненашева Д. А. Дело №33- 4692/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018г. г. Барнаула

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудиновой Т. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018г. по делу по иску Кудиновой Т. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

ус т а н о в и л а :

Кудинова Т.И. является членом СНТ «Аэрофлот», в садоводстве имеет земельный участок <адрес>

ДД.ММ.ГГ было проведено заседание правления СНТ «Аэрофлот», на котором была определена дата проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Аэрофлот» - ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (Краевой дворец молодежи) и определена повестка дня: о признании недействительными доверенностей за подписью члена садоводства Кудиновой Т.И. с оттиском недействующей печати садоводства для участия в голосовании на общих собраниях членов садоводства ДД.ММ.ГГ годов, в том числе и на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГ; о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ «Аэрофлот» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.103-106 том 1).

ДД.ММ.ГГ в правление СНТ «Аэрофлот» было подано заявление от *** членов СНТ «Аэрофлот» с предложением включить в повестку дня внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГ. вопрос об избрании членов правления СНТ «Аэрофлот».

На заседании правления СНТ «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГ была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГ.: о признании недействительными доверенностей за подписью члена садоводства Кудиновой Т.И. с оттиском недействующей печати садоводства для участия в голосовании на собрании; об избрании членов правления СНТ «Аэрофлот» (при условии вступления в силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГ); о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ «Аэрофлот» за период с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Аэрофлот», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ с повесткой дня, указанной выше.

Считая решение собрания недействительным, Кудинова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором указала на его незаконность, поскольку вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем *** членов СНТ, тогда как данное условие соблюдено не было.

Учитывая, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГ к правлению СНТ с предложением о проведении досрочных перевыборов правления и председателя правления СНТ «Аэрофлот» никто из членов СНТ не обращался, соответственно и не было оснований для созыва экстренного собрания. Не было предъявлено *** списочного состава членов СНТ, которые бы желали созыва этого экстренного собрания, и на собрании присутствовали далеко не все члены СНТ «Аэрофлот», собрание и все принятые решения этого собрания в силу ст.1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Кроме того истец указала на то, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ. о переизбрании председателя и правления СНТ, согласно ст.1815 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу отсутствия кворума. Количество присутствующих в зале составило менее *** человек, при этом в зале находились люди, не являющиеся членами садоводства, которые получили регистрационные листки и получили право голосования.

Согласно сведениям Росреестра в СНТ «Аэрофлот» находится *** участков садоводов. Председателем собрания не было озвучено количество присутствующих и количество зарегистрированных доверенностей. Устроителями собрания была проигнорирована процедура подготовки собрания, а именно, садоводам не представлены кандидаты в правление; в нарушение Устава СНТ «Аэрофлот» не проведена ревизия за отчетный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и собранию не представлен отчет ревизионной комиссии.

Допущено нарушение равенства прав участников собрания, так как оппозицию лишали права голоса, пытающихся выступить, полицейский выдворял из зала собрания. Нарушено конституционное право истца на право голоса, на собрании Кудиновой Т.И. не дали высказаться, полицейский по команде Литвинцевой или Рябова выпроваживал с применением силы из зала садоводов и истца. Нарушено конституционное право истца на обладание достоверной информацией о финансовой деятельности организации, членом которой является Кудинова Т.И., то есть не предоставление отчета ревизионной комиссии перед выборной процедурой на этом собрании, лишило истца права оппонировать, управлять товариществом и выбирать правление.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом доводов уточненной жалобы) истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует представленным в суд доказательствам. Истец указывает на нарушение права на своевременное ознакомление с материалами дела, т.к. предоставлены протокол собрания и беллютени в день рассмотрения дела, в связи с чем она могла ознакомиться только в перерыве судебного заседания. Учитывая объем представленных документов, она не смогла проверить кворум.

Суд при разрешении спора принял во внимание реестры садоводов, которые в нарушение ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не утверждены на собрании садоводства, в связи с чем неверно произвел подсчет кворума. В указанном реестре отсутствует часть действительных членов садоводов и *** лиц, которые ведет индивидуальное садоводство. Вывод суда о том, что в садоводстве 512 членов ничем не подтвержден, в то время когда истец представил реестр, в котором указано *** членов.

Заявленное истцом ходатайство об исключении из подсчета регистрационных листков, в котором подписи не соответствуют подписям членов садоводства, что подтвердили свидетели, оставлено судом без внимания. Ходатайство о вызове остальных свидетелей, суд оставил без удовлетворения. Подписи фальсифицированы, однако суд указанных лиц не вызвал. Протокол инициативной группы составлен с нарушением закона, подписи не указанных в них членов, что могут подтвердить в суде указанные лица.

Суд сделал вывод о том, что переизбрания членов правления не было, так как решение собрания, которым они избирались, признано незаконным, однако из анализа судебных постановлений следует, что на момент проведения собрания председателем правления являлась Кудинова, т.к. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение членов садоводства.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств незаконности решения собрания садоводов. Порядок созыва собрания не нарушен, необходимый кворум для приведения собрания имелся, нарушений процедуры голосования по вопросам повестки дня не установлено, волеизъявление истца при голосовании нарушено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

При проверке кворума, суд руководствовался реестром членов садоводства, предоставленного ответчиком на ДД.ММ.ГГ как наиболее «близкому к оспариваемому решению собрания», согласно которому членов садоводства ***.

Доводы истца о том, что данный реестр не отвечает требованиям действующего законодательства, необходимо было принимать за основу подсчета реестр членов садоводства от ДД.ММ.ГГ который был утвержден на общем собрании СНТ «Аэрофлот», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, решение общего собрания членов СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.08.2017г. признано недействительным.

Кроме того, в силу положений ст. 19.1 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ ведение реестра членов садоводов СНТ входит в полномочия председателя правления.

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств регистрационных листов, поскольку в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в листках не принадлежат членам СНТ, представлено не было. Голоса <ФИО 1> и <ФИО 2>, а также представителя <ФИО 3>, в связи с неправильно оформленной доверенностью, исключены из подсчета кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура созыва собрания нарушена не была.

Учитывая, что решения общих собраний были признаны судом недействительными, в том числе по вопросам выборов правления и председателя правления, а последний раз выборы органов управления садоводства осуществлялись на общем собрании ДД.ММ.ГГ следовательно, на дату инициирования членами садоводства вопроса о включении в повестку собрания от ДД.ММ.ГГ. об избрании правления, в СНТ «Аэрофлот» отсутствовало избранное в соответствии с законом правление и председатель правления, а полномочия Кудиновой Т.И. как председателя, избранного на собрании ДД.ММ.ГГ истекли ДД.ММ.ГГ

Таким образом, доводы истца о том, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления, для которого необходимо *** голосов членов товарищества, является несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что правление СНТ «Аэрофлот» во главе с Кудиновой Т.И. избиралось ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания истец на указанное обстоятельство не ссылался, ответчик данный факт, а также факт нахождения в правлении данного протокола собрания, оспаривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что на момент инициирования собрания она являлась действующим председателем правления, так как решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ не вступило в законную силу в связи с подачей <ФИО 4> и <ФИО 5> апелляционной жалобы. Действительно, указанные лица обращались в суд с апелляционной жалобой на решение суда, однако она принята не была в связи с пропуском срока на ее подачу, а в восстановлении срока было отказано. Следовательно, указанное обстоятельство не могло повлиять на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ

Фактов нарушения волеизъявления Кудиновой Т.И. при голосовании на собрании ДД.ММ.ГГ нарушения процедуры голосования по повестки дня установлено судом не было. Доказательств нарушения прав истца представлено также не было.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение членов садоводства о проведении собрания ДД.ММ.ГГ принята быть не может, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не является существенным, поскольку кворум на собрании имелся.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела реестра садоводов СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ ответ председателя Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ, выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ., выписку из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГ копию извещения о принесении частной жалобы <ФИО 4> и <ФИО 5>, заявление УМВД России по г. Барнаулу, талон-уведомление, а также о вызове свидетелей, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства истец о их приобщении не просил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Кудиновой Т. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи