Решение по делу № 2-1939/2024 (2-7077/2023;) от 18.10.2023

    Дело № 2-1939/2024

    УИД: 24RS0046-01-2023-006033-26

      ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        01 августа 2024 года                                          г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    при ведении протокола судебного заседания Хохловой Я.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 924 км а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HINO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», однако водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислил на расчетный счет САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями АО «СОГАЗ» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу – ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3 (полномочия проверены судом) не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ООО «СК СОГЛАСИЕ», ООО «СЕВЕР-ТРАНС», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 924 км. а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HINO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), между тем, управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела о ДТП (л.д.114-119).

          Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №.

Однако водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии с экспертным заключением, в результате происшествия автомобилю марки «HINO» государственный регистрационный знак № причинены повреждения, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил на расчетный счет САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Судом установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

С учетом того, что АО «СОГАЗ», в которой по программе страхования ОСАГО было застраховано транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, произвело выплату суммы возмещения в размере 400 000 руб., поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, соответственно к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                            Ю.В. Солодовникова

         Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено 21 октября 2024 года

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                              Ю.В. Солодовникова