Решение по делу № 11-104/2020 от 30.01.2020

мировой судья Косенко Н.С.

УИД 66MS0063-01-2019-002324-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Решетовой ФИО10 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-1294/2019,

с участием представителя истца Кузьминой Н.В.,

установил:

    ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд к Решетовой о взыскании задолженности по коммунальным платежам, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму начисленных пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать № руб.

    Ответчик Решетова Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о повороте судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-398/2018.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано, ходатайство Решетовой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-398/2018 по заявлению ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Решетовой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставлено без удовлетворения.

    Решетовой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой Решетова Н.В. просит решение от 08.10.2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного приказа отменить, произвести поворот исполнения указанного судебного приказа.

    В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, полагала, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2018 г. на основании заявления ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области постановлен судебный приказ о взыскании с Решетовой Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.04.2019 г. судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Решетовой Н.В. о повороте исполнения судебного акта в связи с тем, что ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отказано по мотивам того, что у ответчика указанная задолженность по судебному приказу по гражданскому делу № отсутствует в связи с ее погашением Решетовой Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., всего № руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ – № руб. в счет госпошлины. Уплаченные суммы по заявлению ответчика Решетовой Н.В. распределены в счет задолженности по судебному приказу № 2-398/2018 от 12.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта, мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга исходил из того, что указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом, вынесшим судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Суд находит, что выводы суда об отказе в повороте судебного акта являются верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 139-О).

При разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу (такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-3264).

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

    Ответчик признавала у нее наличие задолженности, вносила платежи добровольно, в том числе, на основании вынесенного судебного приказа № 2-398/2018, что было установлено в судебном заседании, в иске судом было отказано в связи с погашением ответчиком задолженности.

С учетом изложенного, при наличии установленной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, который уплачен ответчиком в результате исполнения судебного акта, его права и законные интересы не нарушаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о повороте судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка№ 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.10.2019 г. – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     О.В.Маслова