Решение по делу № 33а-3667/2016 от 02.02.2016

Судья Колпакова А.В. Дело № 33-3667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Транслизинг-сервис» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца АО «Транслизинг-сервис» на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю., действующей на основании доверенности № 88 от 30 декабря 2015 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Транслизинг-сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. по исполнению решения суда о взыскании денежной суммы с должника Леконцева С.А.

В обоснование административного иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2014 года с Леконцева С.А. в пользу ЗАО «Транслизинг - сервис» были взысканы денежные средства в размере 4652674 рубля 84 копейки. Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 24 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 6582/15/66006-ИП в отношении должника Леконцева С.А. о взыскании денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что со стороны судебного пристава – исполнителя имеет место бездействие, поскольку не совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительно листа о взыскании денежных средств с Леконцева С.А., а именно не был составлен акт описи (ареста) автомобиля Митсубиси Аутлендер 2013 года выпуска, принадлежащего Леконцеву С.А. на праве собственности, данный автомобиль не объявлен в розыск несмотря на то, что 26 июня 2015 года административным истцом в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было направлено заявление о розыске данного имущества. Заявление Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было получено 07 июля 2015 года, однако в установленный срок до 20 июля 2015 года автомобиль в розыск объявлен не был. Полагая свои права нарушенным, административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., выразившиеся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

В суде первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. с требованиями не согласилась, указав, что ею приняты все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе произведен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем и недвижимым имуществом (гаражным боксом), обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете в банке, объявлен в розыск автомобиль, наложен запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Рыков А.С., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2015 года административное исковое заявление ЗАО «Транслизинг-сервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец АО «Транслизинг-сервис» (ранее до изменения организационно правовой формы 02 декабря 2015 года -ЗАО «Транслизинг- сервис») подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство взыскателя об объявлении в розыск автомобиля должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, приставом-исполнителем были выполнены, в том числе, объявлен розыск автомобиля должника, также заявила о пропуске срока на обращение в суд по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления взыскателя об объявлении в розыск автомобиля должника.

Представитель административного истца АО «Транслизинг-сервис», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю., представитель административного ответчика Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбург УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Леконцев С.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно, факсимильной связью, почтой, телефонограммой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2014 года с Леконцева С.А. в пользу ЗАО «Транслизинг - сервис» были взысканы денежные средства в размере 4652674 рубля 84 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 24 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 6582/15/66006-ИП в отношении должника Леконцева С.А., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 4652674 рубля 84 копейки в пользу взыскателя ЗАО «Транслизинг- сервис».

07 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Леконцева С.А.

26 июня 2015 года административным истцом в адрес Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлено заявление о розыске имущества, принадлежащего должнику Леконцеву С.А., а именно автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер двигателя №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 10 ноября 2015 года объявлен исполнительный розыск транспортного средства должника Леконцева С.А. автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер двигателя №

Полагая, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию всех мер принудительного исполнения решения суда, в том числе несвоевременное рассмотрение заявления об объявлении розыска, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, АО «Транслизинг-сервис» обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. при совершении исполнительных действий.

Как установил суд, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. по исполнительному производству выполнила все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного листа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного листа в пользу истца.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было обратить взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, 28 апреля 2015 года совершен выезд по месту жительства должника.

Постановлениями от 06 апреля 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, 10 ноября 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ..., кадастровый номер № 66:41:0106174:480.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 12 октября 2015 года установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2016 года.

Реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 10128 от 03 августа 2015 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 65674 рубля 05 копеек и в размере 40 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. предпринимает меры к установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах ее полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца о нарушении прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе по несвоевременному рассмотрению заявления о розыске имущества должника, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 статьи 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (части 6, 8 статьи 65).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о розыске автомобиля должника от 26 июня 2015 года, поступило в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 07 июля 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. заявление об объявлении в розыск автомобиля должника в нарушение сроков, установленных пунктом 5 статьи 64.1, статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске транспортного средства должника, не повлекли нарушения прав взыскателя, поскольку до поступления заявленного ходатайства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на сохранность транспортного средства должника, а именно был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, заявление взыскателя удовлетворено судебным приставом-исполнителем, автомобиль должника объявлен в розыск.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца АО «Транслизинг - сервис» судебной коллегией не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа принимаются, автомобиль должника объявлен в розыск, административным истцом доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий(бездействий) должностного лица требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя заинтересованного лица, заявленный в суде апелляционной инстанции, в части пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления о розыске автомобиля должника.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было указано ранее, заявление взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства должника поступило в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 07 июля 2015 года, о чем было известно административному истцу.

Сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрены статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, указанное заявление взыскателя должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 20 июля 2015 года, о чем указывает в своем административном иске административный истец. Зная о том, что заявление в установленные сроки не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, с настоящим заявлением общество обратилось в суд 27 октября 2015 года (согласно почтового штемпеля), то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на оспаривание бездействия по нерассмотрению заявления о розыске автомобиля.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО « Транслизинг- сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина