Решение по делу № 2-593/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием представителя истца Калачева И.В. – Калачевой В.Н., ее представителя адвоката Валитовой Г.Ю., представителя ответчика Бурганова А.М. - Никитиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева И.В. к Бурганову А.М. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев И.В. обратился в суд с иском к Бурганову А.М. о признании недействительным завещания, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было составлено и зарегистрировано в реестре за № завещание, согласно которому его отец ФИО1 все свое имущество завещал ответчику Бурганову А.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истец обратился к нотариусу ФИО12 с заявлениями о принятии наследства. Однако в заявлении было отказано, в связи с тем, что ФИО1 составлено завещание, согласно которому все его имущество завещается Бурганову А.М.. Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО1 страдал рядом хронических заболеваний: туберкулез, язва желудка, в последние годы жизни он вел себя неадекватно, состоял на учете в Бирском психоневрологическом диспансере Бирской ЦРБ, что ставит под сомнение его способность понимать значение своих действий или руководить ими в период удостоверения завещания. Просил признать завещание ФИО1, зарегистрированное нотариусом ФИО6 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец Калачев И.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Калачева И.В. – Калачева В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Калачева И.В. – Калачева В.Н. суду показала, что она приходится истцу матерью и бывшей женой ФИО1, у сына с отцом были нормальные отношения, считает, что сделка – завещание не является волеизъявлением ФИО1, так как его состояние было плохое, сам не передвигался, все дела вел Бурганов А.. ФИО1 болел туберкулезом и другими заболеваниями, его поведение было «страшным», он был неуравновешен, ходил всегда с ножом, разговаривал с мнимым собеседником. В 2002 году купили квартиру, брак расторгли в 2004 году, в 2008 году ФИО1 вернулся из тюрьмы, с 2009 года не жили вместе. ФИО1 всегда принимал психотропные таблетки, лежал в наркологии. В июле 2017 года ФИО1 пришел к ней за документами на квартиру, чтобы оформить опекунство, на ногах были шерстяные носки.

В судебном заседании представитель истца Калачева И.В. - Валитова Г.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Бурганов А.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурганов А.М. с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что умерший ФИО1 приходился ему другом, знал его с 2007 года. Каждый день в больницу провозил ему продукты. Нотариус ФИО7 давал ему 1,5 месяца, чтобы он подумал на кого оформить завещание, нотариус приезжал к ФИО1 в больницу, когда ФИО1 лежал на плановом лечении. ФИО1 на третий раз сказал, чтобы завещание оформили на него. Дееспособность была удостоверена в присутствии врача. Он плохо выражался в адрес своей бывшей жены и сына. После того, как ФИО1 умер, он лично занимался похоронами, вскрытие не проводилось, так как у ФИО17 была открытая форма туберкулеза.

Представитель ответчика Никитина С.Б. с иском не согласилась, в связи с тем, что Бурганов А.М. является другом ФИО1 Во время нахождения в больнице помимо Бурганова А.М. никто ФИО1 не навещал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены следующие лица.

Так, нотариус ФИО7 суду показал, что первоначально в контору приезжал Бурганов А., никаких решений принято не было. ФИО1 не очень хорошо отзывался о своих родственниках, он решил лишить их наследства. Завещание составлялось в нотариальной конторе, с проектом он поехал к ФИО1, завещание было подписано в больничной палате, где находился он и ФИО8 базе недееспособных ФИО1 не проходил, воля у него была выражена, у него не было никаких оснований для отказа в удостоверении завещания.

Свидетель ФИО21 суду показала, что истец является ее супругом, ФИО1 был ее свекром, ФИО1 страдал алкоголизмом, болел туберкулезом. Пояснила, что бывали случаи, когда ФИО1 ходил по улице в одних трусах, по грязи босиком ходил на улице, вел себя агрессивно, разговаривал сам с собой.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является соседкой истца, знала ФИО1, со слов Марии Петровны – матери ФИО1 знает, что он болел туберкулезом, по ночам ходил, кричал на всю улицу, когда был трезвым приходил, просил деньги. ФИО1 мог одеться не по погоде, в жару ходил в теплой куртке, осенью мог ходить в майке, тапочках. В середине лета, в июне 2017 года ФИО1 приехал к Калачевой В., и стал требовать у нее документы на дом, вел себя неадекватно, кричал, угрожал, что подожжет дом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является врачом-фтизиатром, знал ФИО1, он был его пациентом. На лечение ФИО1 лег весной 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ он его курировал. Он видел, что к ФИО1 приезжал Бурганов, они беседовали, когда ФИО1 состояние здоровья не позволяло передвигаться, он написал доверенность на Бурганова. ФИО1 в пространстве и во времени ориентировался, на вопросы отвечал адекватно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не замечал за ФИО1 употребление алкоголя, в это время он уже не мог быть агрессивным. Он был в тяжелом стабильном состоянии, передвигался в пределах палаты.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.1, п.3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6, согласно которому ФИО1 данным завещанием сделал следующее распоряжение, что все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, расположенная по адресу <адрес>, он завещал своему другу Бурганову А.М.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бурганова А.М., указывая при этом на то, что он считает, что завещание подписано отцом, не осознающим свои действия.

    На основании ходатайства истца определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6 по реестровому номеру №.

    Согласно заключению экспертов ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения юридически значимого действия – составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, период воздержания, однако данные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, поэтому ФИО1 в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и достаточности заключения эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку выводы подробно мотивированы и основаны на комплексной    оценке предоставленных материалов: копия материалов гражданского дела, медицинской документации для определения понимания значения своих действий и руководства ими.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Таким образом, на основании представленного заключения эксперта, судом достоверно установлено, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Калачева И.В. к Бурганову А.М. о признании недействительным завещания следует отказать.

Действия нотариуса ФИО12 по заверению завещания, никем не оспорены.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Калачева И.В. в пользу МЗ РБ ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калачева И.В. к Бурганову А.М. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Калачева И.В. в пользу МЗ РБ ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-593/2018 Бирского межрайонного суда РБ