Решение по делу № 2-2867/2022 от 22.08.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 октября 2022г. по делу № 2-2867/2022 (43RS0002-01-2022-004930-35)

г. Киров ул. Московская д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчемкиной А.И., Корчемкина В.В. к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Корчемкина А.И., Корчемкин В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что 13.11.2020 между ними и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.2.2 настоящего договора объектом договора является квартира № общей площадью 63,68 кв.м., расположенная на 13 этаже вышеуказанного жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 3 948 160 руб. была оплачена ими в полном объеме. Согласно п.2.2 договора застройщиком определена стоимость 1 кв.м. в 62 000 руб. Согласно п.3.7 договора цена договора подлежит изменению в случае отклонении фактической общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации от проектной площади. Фактически площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 61,1 кв.м., то есть меньше проектной на 2,58 кв.м. Поскольку возможность изменения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотрена договором от 13.11.2020, то они имеют право на возврат части цены договора в размере 159 960 руб. ((63,68 кв.м – 61,1 кв.м.) * 62 000 руб.). Акт приема-передачи квартиры подписан 18.04.2022, однако перерасчет на данную дату не был произведен. Соответственно, с 19.04.2022 исчисляется срок нарушения договора застройщиком. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму переплаты за объект недвижимости в размере 159 960 руб. (по 79 980 руб. каждому истцу), неустойку за период с 19.04.2022 по 09.08.2022 в размере 79 980 руб. (по 39 990 руб. каждому истцу), компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому истцу, штраф.

Истец Корчемкина А.И., за себя и как представитель Корчемкина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Корчемкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчик ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией, от получения которой ответчик уклонился, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, выслушав истцов, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

В силу части 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2020 между Корчемкиной А.И., Корчемкиным В.В. (участники) и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) 18-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, после окончания строительства данного жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 настоящего договора объектом договора является квартира №, общей площадью 63,68 кв.м., расположенная на 13 этаже вышеуказанного жилого дома.

Цена договора составляет 3 948 160 руб. ( п. 3.1 договора).

Обязательства по оплате за объект долевого участия в строительстве были исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.2 договора застройщиком определена цена за 1 кв.м. 62 000 руб.

Согласно п.3.7 договора в случае увеличения или уменьшения фактической общей площади объекта долевого строительства против указанной проектной в п.2.2 настоящего договора по результатам замеров органов технической инвентаризации, производится корректировка цены договора в сторону уменьшения или увеличения по ценам, следуемым из п. 3.1 настоящего договора, соответствующие расчеты сторон производятся до подписания акта приема-передачи квартиры.

Установлено, что квартира была переданы истцам 18.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно результатам технической инвентаризации, фактически площадь квартиры составляет 61,1 кв.м., то есть меньше проектной на 2,58 кв.м. Однако перерасчет цены договора на дату передачи квартиры по акту приема-передачи не был произведен.

Согласно расчета, представленного истцами, сумма переплаты за объект недвижимости составляет в размере 159 960 руб. ((63,68 кв.м – 61,1 кв.м.) * 62 000 руб.).

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы переплаты за объект недвижимости в размере 159 960 руб., то есть по 79 980 руб. каждому.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 19.04.2022 по 09.08.2022 в размере 79 980 руб., которую они просят взыскать с ответчика по 39 990 руб. каждому, ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, излишне уплаченных по договору, не относится.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 по 09.08.2022 в размере 79 980 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в сумме по 5 000 руб. каждому. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

Правоотношения истцов и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцам нарушений их интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. в пользу каждого, в остальной части следует отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 699руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчемкиной А.И., Корчемкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (<данные изъяты>) в пользу Корчемкиной А.И., <данные изъяты> сумму переплаты за объект недвижимости в размере 79 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (<данные изъяты>) в пользу Корчемкина В.В., <данные изъяты> сумму переплаты за объект недвижимости в размере 79 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4 699руб.20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 06.10.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2022