Решение по делу № 12-2002/2024 от 15.08.2024

Дело № 12-2002/24

Мировой судья судебного участка № 207

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                  22 августа 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 09 июля 2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 09 июля 2024 г., которым Воробьев А.М. признан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что государственный знак получал в МРЭО при постановке на учет и, что он не может быть поддельным. В том, что в процессе передвижения на номер прилип мусор нет его (фио) умысла, к тому же мусор прилип на задний номер и ни как не мог ему (Воробьеву А.М.) помочь «скрыться» от камер видеофиксации, так как подавляющие большинство камер считывает передний номер, так же, в тот день, не было зафиксировано ни одного нарушения ПДД, что говорит об отсутствии у него (фио) умысла. Государственный регистрационной знак указанного транспортного средства необходимо признавать видоизмененным, так как видоизменение произошло путем закрытия знака липкой лентой черного цвета. В ходе производства по делу административный орган и мировой судья пришли к неправильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако установленные материалами дела обстоятельства видоизменения государственного регистрационного знака подтверждают, и служат основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Воробьев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - Основные положения) установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, Воробьев А.М. 25 апреля 2024 года в 11 часов 15 минут, следуя в районе дома 22 по адрес в адрес двигался по адрес в направлении области, управлял транспортным средством Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, с заведомо подложным задним регистрационным знаком, на который путем наклеивания липкой ленты черного цвета внесены изменения, искажающие на него нанесенные символы и допускающие прочтение данного государственного регистрационного знака как М896Е0799, чем нарушил п.231 ПДД РФ, и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении Воробьевым А.М. требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности фио в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются в полной мере исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 77 МР 1584820 от 25 апреля 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения Воробьевым А.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что работая во вторую смену 25.04.2024 года им было остановлено транспортное средство марки Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС под управлением Воробьева Алексея Михайловича, паспортные данные, который следовал по адрес в районе дома 22 в направлении области с заведомо подложным задним регистрационным знаком, на который путем наклеивания липкой ленты черного цвета внесены изменения искажающие на него нанесенные символы и допускающие прочтение данного государственного регистрационного знака как М896Е0799, чем нарушил п.2.3.1 КоАП РФ и п.11 ОП. В отношении вышеуказанного водителя был составлен административный материал по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- материалами фотофиксации (фотографии в количестве двух штук), согласно которым на автомобиле Форд, регистрационный знак ТС, была изменена буква «С» путем наклеивания липкой ленты черного цвета на «О» (л.д. 3-4);

- карточками учета контрольной проверки патруля с фотографиями, на которых изображен автомобиль марки Форд, где государственный регистрационный знак читается как М896Е0799 с помощью наклеивания липкой ленты черного цвета, данный автомобиль был зафиксирован несколькими камерами 25 апреля 2024 года (л.д.5-7);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, из которой следует, что собственником указанного транспортного средства является фио (л.д. 9),

- карточкой учета транспортного средства по государственному регистрационному знаку М896Е0799, из которой следует, что указанный знак принадлежит автомобилю марка автомобиля, принадлежащий фио (л.д. 10),

- результатами поиска правонарушений на имя фио (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении фио, постановлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении Воробьеву А.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от фио не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к Воробьеву А.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

Доводы Воробьева А.М. о том, что если он и нарушил правила дорожного движения, то его действия подпадают под признаки ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Воробьевым А.М. совершены действия по изменению на заднем государственном регистрационном знаке символа "С" на символ "О" путем наклеивания липкой ленты черного цвета. Указанные действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, т.к. произведенные изменения искажали нанесенные на государственный регистрационный знак сведения таким образом, что допускали иное прочтение государственных регистрационных знаков, о чем было известно водителю Воробьеву А.М. В то время как ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ регламентирует действия, связанные с видоизменением выданного на данное транспортное средство государственного регистрационного знака, которые препятствуют его прочтению и идентификации.

Доводы Воробьева А.М. об отсутствии у него умысла на совершение указанного административного правонарушения является несостоятельным, т.к. в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом он была обязана проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя, указанным в жалобе, они признаны несостоятельными по мотивам, не согласиться с которыми оснований у судьи не имеется.

Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что Воробьев А.М. Правил дорожного движения не нарушал, отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом приведенных норм закона и выявленных нарушений суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 09 июля 2024 года в отношении фио по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин