Решение по делу № 2-31701/2016 от 15.11.2016

К делу № 2-31701/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            20 декабря 2016 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием:

    представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркану А. Я. к ПАО «СК «Росгосстрах», Ананченко А. Н. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Цуркану А.Я. обратилась Первомайский районный суд <адрес> с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Ананченко А.Н. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Хендэ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. с нарушением установленного законом срока. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 788444,58 руб., сумма УТС составила 90275 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку - 32000 руб., взыскать с Ананченко А.Н. сумму ущерба – 388444,58 руб., сумму УТС – 90275 руб., госпошлину – 8377,20 руб., расходы на оценку – 7000 руб., представителя - 20000 руб., нотариуса – 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку - 32000 руб., взыскать с Ананченко А.Н. сумму ущерба – 359873,32 руб., сумму УТС – 104247,50 руб., госпошлину – 7911,21 руб., расходы на оценку – 7000 руб., представителя - 20000 руб., нотариуса – 1500 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Ананченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Сеат гос. рег. знак № под управлением Ананченко А.Н. и ТС Хендэ гос. рег. знак Р164КН123, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что виновником в совершении ДТП признан водитель Ананченко А.Н.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО8, результатами заключения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составит 788444,58 руб., сумма УТС составила 90275 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 759873,32 руб., сумма УТС составила 104247,50 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                    К    реальному    ущербу,    возникшему    в    результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью    ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида    транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

                                                                    Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного     средств на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 32000 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Вместе с тем, выплаченная сумма недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Ананченко А.Н., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика Ананченко А.Н. подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, сверх предела страховой суммы, установленного законом, что составляет 464120,82 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., нотариуса – 1500 руб., представителя – 10000 руб., госпошлина – 7911,21 руб., а всего – 26411,21 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы в размере 20000 руб. не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цуркану А. Я. к ПАО «СК «Росгосстрах», Ананченко А. Н. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Ананченко А. Н. в пользу Цуркану А. Я. сумму ущерба – 464120,82 рубля, судебные расходы – 26411,21 рубля, а всего 490532 (четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать два) рубля 03 копейки.

Взыскать с Ананченко А. Н. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

    Судья Первомайского

    районного суда <адрес>                 В.Н. Глущенко