Решение от 15.10.2024 по делу № 2-861/2024 от 06.09.2024

66RS0059-01-2024-001071-94

№2-861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                           с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

с участием истца Мочалова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Мочалова Василия Николаевича к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

    Мочалов В.Н. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

В заявлении указал, что в 2002 году он приобрел по акту приемки-передач основных средств от 02.10.2002 года и стал пользоваться у СКХ «Родина» здание бывшей котельной, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества надлежащим образом оформлено не было. С 02.10.2002 года по настоящее время он в течение более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, как своим собственным, использует его для хранения и ремонта личного автотранспорта, а также хранит в нем запасные части для транспортных средств. В течение всего срока пользования гаражом, никто интереса в отношении него не проявлял, не участвовал в содержании. СКХ «Родина» в настоящее время не существует. Постановлением главы администрации Усть-Ницинского сельского поселения № 163/1 от 05.07.2024 года, был уточнен адрес нежилому зданию: Российская Федерация <адрес>. Указанное нежило здание в реестре муниципального имущества Усть-Ницинского сельского поселения и Слободо-Туринского муниципального района отсутствует. В результате проведения кадастровых работ, подготовлен технический план указанного здания: назначение – нежилое, наименование здания – гараж, площадь 110,3 кв.м., материал наружных стен здания – смешанные, высота здания 4 метра, 1 этаж. Границы земельного участка, в пределах которого расположено нежилое здание – гараж, не определены. Без права собственности на гараж, у него отсутствует возможность в проведении межевых кадастровых работ по образованию земельного участка под ним. На основании изложенного просит суд признать за Мочаловым В.Н. право собственности на нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

    В судебное заседание ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явилась. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ответчик администрация Усть-Ницинское сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном виде указал, что исковые требования признает в полном объеме. Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

        В судебном заседании истец Мочалов В.Н. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в иске.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования истца, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: копией квитанции от 03.10.2002 года (л.д. 8), копией акта приема-передачи основных средств от 02.10.2022 года (л.д.9), копией накладной (л.д.10), постановлением главы администрации Усть-Ницинского сельского поселения № 163/1 от 05.07.2024 года (л.д.11), справкой администрации Слободо-Туринского муниципального района № 298 от 03.09.2024 года (л.д. 12), уведомлением администрации Усть-Ницинского сельского поселения № 7 от 30.08.2024 года (л.д. 13), техническим планом здания (л.д.14-40), показаниями свидетеля ФИО3 которая поясняла, что в <адрес> ранее существовала сельскохозяйственная организация СКХ «Родина», которое в настоящее время ликвидировано. Спорное здание ранее принадлежало СКХ «Родина» и использовалось под производственные цели. В 2002 году СКХ «Родина» продало данное здание истцу. После этого Мочалов В.Н. пользуется указанным зданием, использует его в качестве гаража для хранения транспортных средств. Содержит здание и прилегающую к нему территорию в надлежащем состоянии. С момента начала пользования Мочаловым В.Н. спорным зданием никто из сторонних лиц на него своих прав не предъявлял, оспаривая законность его владения.

В целом признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░