Решение по делу № 33-11864/2022 от 16.11.2022

                                                                                           Дело №

    Судья Адаменко А.В.

    (дело №;

               13-1325/2022;

     54RS0№-17)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 декабря 2022 года дело по частной жалобе Чекулаева К.В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Чекулаева К. В., Бархатовой О. В., Барановой Л. В., Афанасьевой В. Д., Даниленко Ю. И., Зямина А. А.овича к ЖСК «Ласточка» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Чекулаева К. В., Бархатовой О. В., Барановой Л. В., Афанасьевой В. Д., Даниленко Ю. И., Зямина А. А.овича к ЖСК «Ласточка» о признании недействительным решения общего собрания.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чекулаева К. В., Бархатовой О. В., Барановой Л. В., Афанасьевой В. Д., Даниленко Ю. И., Зямина А. А.овича к ЖСК «Ласточка» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ЖСК «Ласточка» о возмещении судебных расходов в размере 52 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление председателя правления ЖСК «Ласточка» Ляпуновой Н.В. удовлетворено частично. Взыскано в равных долях с Чекулаева К. В., Бархатовой О. В., Барановой Л. В., Афанасьевой В. Д., Даниленко Ю. И., Зямина А. А.овича в пользу жилишно-строительного кооператива «Ласточка» в счет возмещения судебных расходов 36 000 руб.

С указанным определением не согласен Чекулаев К.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы, подлежащие взысканию с истцов до 15 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд уменьшил сумму расходов до 36 000 руб.

Считает, что фактические действия представителя ответчика, которые заключались в простом несогласии с иском, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, не могут быть оценены в 36 000 руб.

По мнению заявителя, работа представителя ответчика не может быть оценена больше чем на 15 000 руб.

Кроме того, указывает, что взыскивая расходы в равных долях, суд не принял во внимание тот факт, что не все истцы одновременно вступили в дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чекулаева К. В., Бархатовой О. В., Барановой Л. В., Афанасьевой В. Д., Даниленко Ю. И., Зямина А. А.овича к ЖСК «Ласточка» отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ЖСК «Ласточка» о возмещении судебных расходов в размере 52 000 руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем было представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ЖСК «Ласточка» с адвокатом Немчиновой С.С., согласно которому адвокат Немчинова С.С. осуществляет представление интересов ЖСК «Ласточка» при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе консультирование, подготовку возражений на исковое заявление и представление интересов в суде, а также платежные поручения на сумму 8 000 руб. каждый в количестве шести штук и одно платежное поручение на сумму 4 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано в полном объеме, и которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на юридические услуги, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной работы по соглашению об оказании юридической помощи, а именно: предоставление возражений на исковое заявление, участие в шести судебных заседаниях, в ходе которых представитель ответчика предоставляла суду письменные документы, давала пояснения, отвечала на вопросы, как суда, так и стороны истца, участвовала в прениях, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату юридических услуг в подтвержденном размере 52 000 руб. является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, в связи с чем, пришел к выводу о снижении данных расходов до 36 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части.

Вопреки доводам частной жалобы, размер понесенных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен объему выполненных юридических услуг, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не вправе уменьшать размер данных расходов произвольно, без наличия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, которых ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В настоящем случае материально-правовой интерес всех соистцов был направлен на признание недействительным решения общего собрания собственников ЖСК «Ласточка». При этом соистцы выдали доверенности на представление своих интересов Брылевой Т.А., участвовавшей на протяжении всего судебного разбирательства с момента поступления дела с исковым заявлением, то есть занимали активную процессуальную позицию по делу, ввиду чего суд первой инстанции правильно распределил в равных долях между соистцами понесенные ответчиком судебные расходы, не установив оснований для распределения данных расходов в ином порядке.

Кроме того, Чекулаев К.В. являлся лицом первым, обратившимся в суд с исковым заявлением, то есть лицом – инициировавшим судебный спор и, соответственно, принимавшим участие в деле с начала его рассмотрения, при этом не представил доверенности от иных соистцов о наделении его полномочия на обращение в суд с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов от их лица.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в равных долях, при отсутствии частных жалоб со стороны иных соистцов, прав Чекулаева К.В. не нарушает.

Частная жалоба не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чекулаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий