Решение по делу № 2-326/2022 от 11.03.2022

(УИД: 23RS0009-01-2022-000468-67)                                           К делу № 2-326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края                        04 мая 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                                    Гринь С.Н.,                          при секретаре судебного заседания                     Кудринской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Черниговского Дениса Владимировича к Шивякову Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черниговский Д.В. обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шивякову С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком 15 июня 2021 года был заключен договор денежного займа, составлена расписка от 15.06.2021г. Согласно условиям займа Шивяков С.А. взял деньги в долг у Черниговского Д.В. в сумме 57000 рублей и обязался вернуть до 31 декабря 2021 года. За несвоевременный возврат суммы займа по договору истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 06.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга по договору займа, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936 рублей, а также стоимость юридических услуг, связанных с обращением в суд, в размере 10000 рублей.

Истец Черниговский Д.В. и его представитель по доверенности Сивакова Т.Г. в судебное заседание не явились, от представителя истца по доверенности Сиваковой Т.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шивяков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц              (ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. По смыслу п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, являющихся предметом займа.

На основании п.2 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2021 г. между истцом Черниговским Д.В. и ответчиком Шивяковым С.А. истцом был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 57000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Также истцом представлена расписка к договору займа денежных средств от 15.06.2021 г. от имени ответчика, при толковании которой суд в соответствие со ст.431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

Из содержания расписки следует, что 15.06.2021 г. ответчик получил от истца деньги в сумме 57000 рублей, согласно договору займа от 15.06.2021г. и принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 31.12.2021 года.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в договоре займа и расписке от 15.06.2021 г. сведения либо подтверждающих безденежность займа, возражений относительно подписания договора займа и собственноручного написания расписки ответчиком суду не представлено.

При наступлении даты возврата суммы займа от заемщика денег в размере остатка долга в сумме 57000 рублей не поступило.

06.01.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате долга по договору займа, что подтверждается её копией, а также квитанцией ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным, что 15.06.2021 г. между сторонами был заключён беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 57 000 руб., в связи с чем требование о взыскании невозвращенной суммы займа по договору подлежит удовлетворению.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п.2.1 п.2 договора займа от 15.06.2021 г. указывается, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811. п.1 ст.295 ГК РФ.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа истцу истёк 31.12.2021 г., следовательно, с 01.01.2022 г. (день, следующий за днём возврата суммы займа) ответчик пользуется деньгами истца неправомерно, в связи с чем с него за период с 01.01.2022 г. по 01.03.2022 г., исходя из соответствующей ключевой ставки, установленной Банком России, подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 854 рубля 22 копейки, из них:

за период с 01.01.2022г. по 13.02.2022г. – 44 дня по ставке                8,50% - 584,05 руб. (57000руб. :100% х 8,5 % : 365 дней х 44 дня = 584,05 руб.);

за период с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. – 14 дней по ставке             9,50% - 207,70 руб. (57000 руб. :100% х 9,50 % : 365 дней х 14 дней = 207,70 руб.);

за период с 28.02.2022г. по 01.03.2022г. – 2 дня по ставке                  20,00 % - 62,47 руб. (57000 руб. :100% х 20,00 % : 365 дней х 2 дня = 62, 47руб.).

Рассматривая вопрос о взыскании истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены: копия договора на оказание юридических услуг от 04.01.2022 г., копия расписки от 08.03.2022 г., копия чека №2000F634xi об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом, исходя из объема и сложности составленных представителем истца Черниговского Д.В. по доверенности Сиваковой Т.Г. досудебной претензии, искового заявления с расчетами, подачи иска с приложенными документами в суд, отслеживания рассмотрения спора в суде, консультаций, с учетом того, что дело рассмотрено в одном судебном заседании 04.05.2022 г. в отсутствие истца и его представителя по доверенности Сиваковой Т.Г., исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает, что за данные услуги подлежит взысканию с ответчика 5000 рублей, поэтому в данной части исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Также материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими документами (соответствующей квитанцией). Исковые требования удовлетворены, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины необходимо возместить ему с ответчика полностью. Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

По указанным основаниям суд находит иск Черниговского Д.В. к Шивякову С.А. о взыскании долга по договору займа подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черниговского Дениса Владимировича к Шивякову Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черниговского Дениса Владимировича, <......> года рождения, уроженца <......> проживающего по адресу: <......> с Шивякова Сергея Алексеевича, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......> долг по договору займа от 15.06.2021 г. в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 01.03.2022 г. в размере 854 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 64790 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

    Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2022 г.

        Председательствующий