Решение от 11.08.2020 по делу № 33-2695/2020 от 23.07.2020

Председательствующий по делу                 дело №33-2695/2020

судья Мищенко Е.В.№ 1 инст.2-125/2020

УИД 75RS0013-01-2020-000048-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Моцар А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Лобанова Б. А. к Забайкальскому фонду капитального ремонта, ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг по судебной экспертизе,

по частной жалобе представителя истца Лобанова Б.А. – Лобановой Н.В.

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено: гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Б. А. к Забайкальскому фонду капитального ремонта, ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба, причинённого квартире, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг по судебной экспертизе, передать на рассмотрение по существу в Центральный районный суд <адрес> (Бутина ул., <адрес>, 672000).

установил:

Лобанов Б.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: пгт. Карымское, <адрес>. При проведении капитального ремонта кровли квартира истца была затоплена из-за дождевых осадков в мае 2019 года, в результате чего причинён имущественный вред. По результатам проведённой экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причинённого повреждением отделки в результате затопления квартиры на дату оценки составляет около 66709 рублей. Истец нёс убытки в виде упущенной выгоды с <Дата> по январь 2020 года включительно в размере 80000 рублей, поскольку был расторгнут договор коммерческого найма. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 66709 рублей, упущенную выгоду в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 7000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Уточняя исковые требования, Лобанов Б.А. отказался от требований в части взыскании компенсации морального вреда о защите прав потребителей и штрафа (т.1 л.д.3-4, 187).

Судом постановлено вышеназванное определение (т.1 л.д. 240).

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить. Вернуть гражданское дело на рассмотрение в Карымский районный суд <адрес>. Указывает, что суд, вынося определение о передаче гражданского дела, ссылается на п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, что является неправильным применением норм закона, поскольку изначально иск предъявлен в соответствии с правилами о подсудности по выбору истца. Отказ в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не является основанием для направления гражданского дела по подсудности, штраф по Закону о защите прав потребителя, по своей природе, требованием не является, он вытекает из материального закона и может быть применен судом даже если такое требование не будет заявлено. Также необходимо учесть, что ходатайств сторон о рассмотрении дела по месту нахождения истца в суд не поступало (т.1 л.д.249).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Федурина Е.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.6).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что в связи с изменением иска нормы Закон РФ «О защите прав потребителей» не применимы, следовательно, дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика в Центральном районном суде г. Читы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию закрепленных в части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации принципов, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляющих, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не подлежит произвольному толкованию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления к производству суда истец был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиками его прав потребителя, защита которых установлена Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просил взыскать с ответчиков, причиненный затоплением квартиры ущерб, компенсацию морального вреда и штраф. Из чего следует, что при принятии заявления с очевидностью не следовало отсутствие оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском истец проживал на территории, подсудной Карымскому районному суду <адрес>, исковое заявление судом принято с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, споры о подсудности между судами не допустимы, то последующее изменение подсудности в связи с уточнением исковых требований не является основанием к передаче дела в иной суд. Дело должно быть рассмотрено по существу судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца на рассмотрение и разрешение его дела в установленном законом порядке.

Гражданское дело подлежит направлению в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F92B23088EACBBBE85DB1E691A733D7232E9AA6D708AE1760B893DF933488879518C672CD02C928E9029D45330E3B5F1A67B532B93f4d5K"334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░