Решение по делу № 2-3079/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-3079/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Е.А.Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на выбоины.

В обоснование иска указано, что **.**. 2018 года Воробьев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER», гос.рег.знак №**, двигаясь по около дома №28 по ул. Индустриальной в городе Пскове совершил наезд на выбоины, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №63-06-18, выполненному **.**. 2018 года экспертом ЕАЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 432 руб.

Считая, что указанное ДТП произошло по вине подрядной организации ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП», Воробьев А.А. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 100 932 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3219 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Воробьев А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94432 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3219 руб.

Истец Воробьев А.А., его представитель Петунц А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ехал со скоростью 60 км/ч по ровной дороге, огромные ямы с острыми краями в дорожном покрытии он внезапно заметил за 15 м и сразу начал тормозить, объехать их не смог из-за движущегося во встречном направлении автомобиля и наличия таких же ям на встречной полосе. Сотрудники полиции, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факт несоответствия ям требованиям ГОСТа и то обстоятельство, что ямы в дорожном покрытии были глубокие, и полученные повреждения автомобиля истца могли быть следствием на них наезда.

Представитель ответчика ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» Станкевич Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что представленное истцом экспертное заключение о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт в нарушение требований закона транспортное средство не осматривал. Кроме того, водитель транспортного средства обязан выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно вести транспортное средство, учитывая дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако каких-либо признаков торможения истца при обнаружении им выбоин в дорожном покрытия материалы административного дела не содержат. В связи с чем полагал, что в действиях Воробьева А.А. имеет место быть грубая неосторожность и на основании ст.1083 ГК РФ просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Киселев С.А. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что **.**. 2018 года Воробьев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER», гос.рег.знак №**, двигаясь около дома №28 по ул. Индустриальной в городе Пскове совершил наезд на выбоины, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

**.**. 2016 года между УГХ Администрации г. Пскова и ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» заключен муниципальный контракт №169, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «город Псков» район «Запсковье», включая улицу Индустриальную, на период с 01.12.2016 по 30.11.2019.

Согласно п.1.3 муниципального контракта содержание автодорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по Контракту, в результате которых, обеспечивается соответствие состояния автодорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в т. ч. требованиям ГОСТ Р 50597- 93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, «Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорого общего пользования федерального значения» утвержденный приказом Минтранса от 8 июня 2012 г. № 163 (далее - Порядок Минтранса), а также обеспечивает благоустройство и повышение пропускной способности автодорог.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, действующему в период покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

**.**. 2018 года ИДПС взвода №1ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. С.Г. вынесено определение 60 АА 0686590 об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в материале ГИБДД имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого размеры выбоин, на которые наехал автомобиль истца, превышают предельные размеры, установленные п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей ИДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову М. С.Г. и М. А.Г., выезжавшие на место ДТП, которые подтвердили суду, что размеры выбоин, на которые наехал автомобиль истца, значительно превышали предельные размеры, установленные п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП у автомобиля были повреждены два правых колесных диска и две покрышки. Дополнительно М. С.В. пояснил, что для определения характера и степени повреждений автомобиля истца им была учтена глубина ям и в результате сделан вывод, что полученные повреждения могли возникнуть в результате наезда на эти ямы в дорожном покрытии.

Свидетель З. Р.А. пояснил суду, что он был понятым при составлении схемы ДТП, произошедшего **.**. 2018 года в результате наезда автомобиля истца на выбоины, имевшиеся на ул. Индустриальной в г. Пскове. Он лично видел выбоины на дороге. Кроме того, на одном из колесных дисков автомобиля он видел трещины.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями истца и материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате наезда принадлежащего ему автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», гос.рег.знак №**, на выбоины в дорожном покрытии, находящиеся около дома №28 по ул. Индустриальной в городе Пскове, размер которых превышал размеры, установленные п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Ответственность за ненадлежащее покрытие на ул. Индустриальной в г. Пскове лежит на подрядной организации ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП», которая не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта, заключенного **.**. 2016 года, по содержанию автодорог, включая улицу Индустриальную в городе Пскове.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением №63-06-18, выполненным **.**. 2018 года экспертом ЭАЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94432 руб.

Допрошенный судом в качестве специалиста Ф. А.Н. пояснил, что проводил техническую экспертизу автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», гос.рег.знак №**, по заявлению. Воробьева А.А. При этом автомобиль он не осматривал, анализировал только представленные фотографии. Указал, что поскольку на фото края выбоин рваные, то выявленные повреждения колес возможны. Полагал, что устранить образовавшиеся в результате ДТП повреждения дисков не представляется возможным.

Не доверять показаниям специалиста и выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

В связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94 432 руб.

При этом доводы представителя ответчика о невыполнении истцом требований п.10.1 ППД РФ, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении иска, суд признает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП», однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 3032,96 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Петунц А.А. на основании ордера.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждаются квитанцией.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является разумным, в связи с чем взыскивает его с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева А.А. к ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» о взыскании материального ущерб, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» в пользу Воробьева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 432 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и госпошлину в размере 3032,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.