Решение по делу № 8Г-9614/2020 [88-328/2021 - (88-9554/2020)] от 23.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-328/2021

                                                                                                          № 2-26140/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Лозинской Александры Валерьевны и кассационную жалобу Гипич Анны Михайловны на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Гипич Анны Михайловны к Лозинской Александре Валерьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гипич А.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что по предварительной договоренности с ответчиком о продаже ей <данные изъяты> кг лососевой икры, перевела ей сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплатила услуги по доставке в размере <данные изъяты> рублей, однако товар не получила, денежные средства ей ответчиком не возвращены со ссылкой на утрату товара почтой. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара, услуг по доставке, в общей сумме 47 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Лозинской А.В. в пользу Гипич А.М. взыскана стоимость непоставленного товара в размере 25 000 рублей, расходы по доставке товара в размере 7 800 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 817 рублей, а всего 34 671 рубль. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление претензии, расходов по нотариальному свидетельствованию верности копий документов Гипич А.М. отказано.

В кассационной жалобе Лозинская А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Гипич А.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принять новый судебный акт.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для ее удовлетворения кассационной жалобы Лозинской А.В. и полагает возможным частично удовлетворить кассационную жалобу Гипич А.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами путем обмена текстовыми сообщениями и фотоизображениями с использованием технических устройств, заключен договор купли-продажи икры рыб лососевых пород в количестве <данные изъяты> кг, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность передать указанное количество товара, путем доставки его по указанному истцом адресу посредством услуг ФГУП «Почта России», а на истце – обязанность оплатить стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доставки в размере <данные изъяты> рублей и стоимость упаковки в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако приобретенный товар ей не доставлен.

Возлагая на ответчика обязанность возвратить стоимость предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции правильно применил требования пункта 2 статьи 458 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если иное не предусмотрено договором. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Лозинской А.В. факта исполнения обязанности продавца. При этом суд указал, что представленная ответчиком квитанция почтового отправления не содержит указания на содержимое этого отправления, иных достоверных доказательств передачи организации связи именно икры рыб лососевых пород, не представлено.

Полномочий по иной оценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы Лозинской А.В. о том, что договором между сторонами была предусмотрена обязанность ответчика продать икру, а не доставлять ее покупателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменены предмет и основания иска, является несостоятельной, поскольку определение характера правоотношений сторон и закона, который должен быть применен по данному делу, является обязанностью суда, рассматривающего дело (статья 196 ГПК РФ).

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Лозинской А.В. не усматривается.

В то же время, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 декабря 2019 года (л.д. 125) представитель истца просил суд не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, имеется на это ссылка и в решении суда первой инстанции (л.д. 141).

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято решение в той части, в которой требования истцом не поддержаны.

Поскольку частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, отказывая в удовлетворении заявления Гипич А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которое не было поддержано в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности заявить такое требование в будущем.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на отказ в удовлетворении требований Гипич А.М. к Лозинской А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов кассационной жалобы Гипич А.М. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании расходов на составление досудебной претензии размере <данные изъяты> рублей, то они являются необоснованными. Выводы суда в указанной части приведены в судебном постановлении и являются верными.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года изменить, исключив из резолютивной части указание об отказе в удовлетворении требований Гипич А.М. к Лозинской А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части кассационную жалобу Гипич А.М. и кассационную жалобу Лозинской А.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.А. Мертикова