Решение от 05.12.2022 по делу № 2-3425/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3425/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-004908-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца представителя истца Волисова С.В., представителя ответчика Табакаева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева В.Г. к Васев А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Полежаева В.Г. обратилась в суд с иском к Васев А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Васев А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Васев А.А., который в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», которое согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установило сумму в размере 782 443 руб., необходимую для восстановления повреждённого имущества.

За услуги оценочной фирмы истец оплатил 4000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС №1 от 21.01.2016 указанные расходы относятся к судебным издержкам, т.к. их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 090 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 026 900 руб., стоимость годных остатков составляет 314 700 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 712 200 руб. (1 026 900 руб. – 314 700 руб.).

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика Васев А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 712 200 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 322 руб., возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 702 руб.

Истец Полежаева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Волисов С.В. в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Васев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Табакаев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее данные пояснения.

Третьи лица Овчинников В.Г., ООО "Страховая компания "Гелиос", Погонина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала в отношении Васев А.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Васев А.А.

Постановлением инспектора ОРДИС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Васев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела вину в ДТП признавала. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из исследованных материалов дела и материала ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Васев А.А., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Судом был истребован и обозревался в судебном заседании административный материал по факту ДТП. В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении, схема происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Васев А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> по прилегающей территории <адрес>, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Овчиннникова В.Г., приближающемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, действия водителя Васев А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей.

Учитывая, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Васев А.А., создавшего ситуацию при которой столкновение стало неизбежным, суд не находит в действиях водителя Овчинников В.Г. вины в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, Полежаева В.Г. был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из информации, предоставленной МУ МВД России «Бийское», согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Погонина В.В. (л.д. 68).

Вместе с тем, в административном материале в отношении Васев А.А. имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Погонина В.В. продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Васев А.А.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, следует, что именно Васев А.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, приобрел автомобиль на основании договора-купли продажи у Погонина В.В.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Суд при разрешении спора исходит из изложенной в судебном заседании правовой позиции стороны ответчика, а также самого факта, что автомобилем в момент ДТП управлял ответчик Васев А.А., по этим основаниям приходит к выводу о том, что именно он являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, а в рамках настоящего гражданского дела является надлежащим ответчиком.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности Овчинников В.Г. по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховая компания "Гелиос".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Васев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 782 443 руб., с учетом износа – 285 800,92 руб.

Ответчик не согласился с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». Судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО СФ «РусЭксперТ».

Согласно выводам экспертов ООО СФ «РусЭксперТ», изложенным в заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 238 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 090 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 026 9000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 314 700 руб.

Экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в результате судебной экспертизы, суд признает надлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, в результате ДТП фактически имеет место полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Соответственно, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 712 200 руб. (1 026 900 руб. – 314 700 руб.).

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 712 200 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Васев А.А. не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 712 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, с ответчика Васев А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 4000 руб. (л.д. 47).

Учитывая, что уточенные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 322 руб. также подлежат возмещению в полном объеме.

В тоже время, с учетом уточнения исковых требований, цена иска Полежаева В.Г. составляет 712 200 руб. В связи с чем, ей подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 702 руб., на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заявлению ООО СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы в размере 21184 руб. не произведена.

Принимая во внимание, что требования истца Полежаева В.Г. к ответчику Васев А.А. удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО СФ «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 184 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 712 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 322 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21184 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 702 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░