Решение по делу № 2-334/2019 от 20.11.2018

                            Дело № 2-334/2019

УИД № 24RS0024-01-2018-004479-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года         г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорных Н.С. к Малышевой А.А. об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Нагорных Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Малышевой А.А. об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что является собственникам легкового автомобиля марки HONDA модели FIT 2003 года выпуска серого цвета с peг.знаком №. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Малышевой А.А. за 200000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Малышевой А.А. о прекращении регистрации в связи с утратой данного автомобиля, было произведено прекращение записи о регистрации тогда ещё принадлежащего ей автомобиля, хоть сам автомобиль и не был утрачен, а только его ПТС. В связи с этим ей было отказано в регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи. Поскольку регистрация принадлежащего ей автомобиля была прекращена РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» по заявлению Малышевой А.А., являющейся на тот момент ещё его собственником по причине утраты паспорта автомобиля, без последующего её возобновления, продав ей в таком виде, о чем стало известно уже после заключения с ней сделки, просит обязать Малышеву А.А. устранить нарушение права собственности в ограничении пользования приобретенным ею по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи транспортным средством марки HONDA модели FIT 2003 года выпуска серого цвета с рег.знаком №, путем обращения в ОГИБДД МО МВД России «Канский» с заявлением о возобновлении регистрации на указанный автомобиль, для снятия ограничения пользования им.

В судебное заседание истец Нагорных Н.С. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Нагорных А.М. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, о чем представил соответствующее заявление, указав на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, отказ носит добровольный и осознанный характер.

В судебном заседании ответчик Малышева А.А., не возражала относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Канский» Заречнева Т.Э., не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Третье лицо Нагорных А.М. в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Желонкина Е.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец при обращении с иском в суд выдала доверенность на право представления ее интересов Нагорных А.М., последний на основании нотариальной доверенности наделен правом истца, в том числе на отказ от исковых требований, в судебное заседание представил отказ от иска, указав на то что последствия отказа разъяснены и поняты, отказ от заявленных требований носит добровольный и осознанный характер, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, то суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нагорных Н.С. к Малышевой А.А. об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нагорных Н.С. к Малышевой А.А. об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения,, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.    

Судья             М.Н. Копылова