Решение по делу № 33-2568/2021 от 25.08.2021

Судья Палеева И.П. Дело № 2-510/2021

№ 33-2568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в г.Кургане гражданское дело по иску Пономарева И.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от 14 августа 2020 г. об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Пономарева И.В.,

по апелляционной жалобе Пономарева И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев И.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 21 апреля 2020 г. в 7 час. 27 мин. около д. 39 стр. 16 по ул. К.Мяготина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова Ю.В., Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой Т.В. и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцова С.В. В результате ДТП автомобиль Nissan March, принадлежащий Пономареву И.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». 27 апреля 2020г. Пономарев И.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 14 мая 2020 г. страховая компания направила в адрес Пономарева И.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения. Пономарев И.В. не согласился с позицией страховой компании, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению, которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 84366 руб. 50 коп., стоимость экспертизы 5000 руб. 18 июня 2020 г. Пономарев И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 84366 руб. 50 коп., возместить расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5000 руб. и выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 15 мая 2020 г. Однако выплата в установленный законом срок не была произведена. 7июля 2020 г. Пономарев И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены заявленные требования. СПАО «АСКО-Страхование» в пользу Пономарева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 29350 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С вынесенным решением истец не согласен. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 55016 руб. 50 коп., неустойка за период с 20 мая 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в сумме 62718 руб. 81 коп., моральный вред в размере 5000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в сумме 55016 руб. 50коп., расходы на оплату экспертизы – 5000 руб., неустойку – 62718 руб. 81коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указав, что 14 августа 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Пономарева И.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Считает указанное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Указывает, что 27 апреля 2020 г. в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая обратился Пономарев И.В., в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Nissan March, в ДТП от 21 апреля 2020 г., в котором считал виноватым Кудряшова Ю.В. – водителя транспортного средства марки Toyota Corolla. Ответственность Пономарева И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО-Страхование». Ответственность Кудряшова Ю.В. застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО-Страхование». Кроме того, участником ДТП был Шевцов С.В. – водитель транспортного средства марки Renault Duster, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № №. Рассмотрев заявление Пономарева И.В., 18 июня 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как определить степень вины Пономаревой Т.В. и Кудряшова Ю.В. в ДТП не представилось возможным. Из документов ГИБДД в отношении Кудряшова Ю.В. и Пономаревой Т.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 18 июня 2020 г. заявителем была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 23 июня 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» направило уведомление об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что у страховой компании нет правовых оснований и обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП. Не согласившись с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, Пономарев И.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный посчитал обоюдной вину в ДТП Пономаревой Т.В. и Кудряшова Ю.В. и принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 29350 руб. С выводами финансового уполномоченного заявитель не согласен, так как неправильно оценена ситуация, связанная с ДТП, в которой Шевцов В.С. является потерпевшим, а Пономарева Т.В. и Кудряшов Ю.В. виновниками ДТП. Как видно из схемы ДТП, столкновения между автомобилями под управлением Пономаревой Т.В. и Кудряшова Ю.В. не было, они оба допустили наезд на автомобиль под управлением Шевцова С.В. Считает, что вину должен устанавливать суд, в обязанность финансового уполномоченного не входит определение виновности участников ДТП. Просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 14 августа 2020 г. № № о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2020 г. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданские дела № по иску Пономарева И.В. к ПАО«АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, № по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от 14 августа 2020 г. об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Пономарева И.В.

Представитель истца Пономарева И.В. по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Corolla Кудряшов Ю.В., который, совершив наезд на автомобиль под управлением Шевцова С.В., создал Пономаревой Т.В. помеху для движения.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Герасимов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ДТП имеется вина водителя Пономаревой Т.В., которая не убедилась в безопасности движения транспортного средства. Кудряшов Ю.В. является ответственным за причинение вреда передней части принадлежащего Шевцову В.С. автомобиля, Пономарева Т.В. - за причинение вреда задней части автомобиля Renault Duster.

Третье лицо Шевцов С.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что когда двигался по кольцу, автомобиль ПономаревойТ.В. стоял.

Третьи лица Кудряшов Ю.В., Пономарева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Курганским городским судом Курганской области 25 мая 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева И.В. к ПАО«АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказано. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от 14 августа 2020 г. об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ПономареваИ.В.

В апелляционной жалобе Пономарев И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обосновании указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных Пономаревым И.В. исковых требований исходил из того, что в произошедшем ДТП имеется вина Пономаревой Т.В., управлявшей автомобилем истца, которая при въезде на перекресток с организованным круговым движением полностью остановила свое транспортное средство, чтобы уступить дорогу движущемуся по кольцу автомобилю Renault Duster, под управлением Шевцова С.В., и не убедившись, что на пути ее движения отсутствуют какие-либо помехи, начала движение и допустила столкновение с автомобилем Renault Duster. Полагает указанный вывод суда необоснованным, считая, что фактически произошедшее ДТП стало возможным в результате действий, совершенных водителем Кудряшовым Ю.В., управлявшим автомобилем Toyota Corolla, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. А уже Пономарева Т.В., управлявшая автомобилем Nissan March, не успела своевременно среагировать на возникшую опасность в виде столкнувшихся автомобилей Renault Duster и Toyota Corolla и допустила наезд в заднюю часть автомобиля Renault Duster. Считает, что первопричиной возникшей дорожно-транспортной ситуации стали действия водителя Кудряшова Ю.В., создавшего опасность в движении как для автомобиля Renault Duster, так и впоследствии для автомобиля Nissan March.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией для установления выплаты истцу страхового возмещения был направлен запрос в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно платежному поручению № денежные средства по полису ОСАГО серии № № перечислены ответчиком Пономареву И.В. 28 августа 2020 г.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в исковом заявлении Пономарев И.В. просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку по дату обращения в суд 10 сентября 2020 г., в то время как ответчик ссылался на выплату страхового возмещения 28 августа 2020г., учитывая, что неустойка подлежит взысканию по дату исполнения обязательства судебная коллегия полагает необходимым принять указанное дополнительное доказательство, поскольку оно не было истребовано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 апреля 2020 г. в 7час. 27 мин. около дома № 39 стр. 16 по ул. К.Мяготина в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцова С.В., автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением ПономаревойТ.В. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова Ю.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 21 апреля 2020 г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Пономаревой Т.В., Кудряшова Ю.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Пономаревой Т.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии № №, сроком действия с 28 марта 2020 г. по 27 марта 2021 г. Гражданская ответственность Кудряшова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № №, срок действия с 23 января 2020 г. по 22 января 2021 г. Гражданская ответственность Шевцова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком действия с 17 августа 2019г. по 16 августа 2020 г.

Собственником транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Пономарев И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21сентября 2013 г. серии №.

27 апреля 2020 г. Пономарев И.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14 мая 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес Пономарева И.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Пономаревой Т.В. правил дорожного движения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March Пономарев И.В. обратился к ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 17 июня 2020 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March без учета износа по состоянию на 21 апреля 2020 г. составляет 117383 руб., с учетом износа – 84366 руб. 50 коп.

18 июня 2020 г. Пономарев И.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84336 руб. 50 коп., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2020 г., расходов на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

В ответ на претензию ПАО «АСКО-Страхование» уведомило Пономарева И.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

15 июля 2020 г. Пономарев И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84336 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № № от 14 августа 2020 г. требования Пономарева И.В. удовлетворены частично, с ПАО«АСКО-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Пономарев И.В., полагая, что в произошедшем ДТП вина водителя Пономаревой Т.В. отсутствует, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55016 руб. 50 коп.

ПАО «АСКО-Страхование» также не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность участников в произошедшем ДТП не была установлена, исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине водителя Пономаревой Т.В., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при въезде на перекресток с организованным круговым движением полностью остановила транспортное средство, чтобы уступить дорогу движущемуся по кольцу автомобилю Renault Duster и повернув голову налево и начав движение не убедилась, что на пути ее движения отсутствуют какие-либо помехи, что спровоцировало создание аварийной ситуации в целом и ДТП в частности. В виду чего пришел к выводу, что спорное ДТП произошло исключительно в результате нарушения Пономаревой Т.В. положений ПДДРФ, указывая, что при должной степени осмотрительности у Пономаревой Т.В. имелась реальная возможность избежать ДТП.

Также суд указал, что поскольку установлена вина Пономаревой Т.В. в рассматриваемом ДТП, у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствуют основания для выплаты Пономареву И.В. страхового возмещения, а, следовательно, решение уполномоченного Писаревского Е.Л. № № от 14 августа 2020г. об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ПономареваИ.В. подлежит отмене.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований Пономарева И.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требования о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании пункта 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из объяснений, данных Кудряшовым Ю.В. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 21 апреля 2020 г. в 7 час. 27 мин., управляя автомобилем Toyota Corolla, двигался со стороны бассейна «Дельфин», поворачивал в сторону ул. Автозаводская, пропускал машины, двигающиеся по кольцу, при этом не понял направление движения автомобиля Renault Duster. Во время проезда кольцевой развязки произошло столкновение с автомобилем Renault Duster.

Шевцов С.В. в своих объяснениях, данных 21 апреля 2020 г., непосредственно после ДТП, указал, что управляя автомобилем Renault Duster, осуществлял движение по кольцу с пр. Конституции с перестроением в правую полосу с выездом на ул. Джамбула, его не пропустила машина Toyota Corolla, в результате чего произошло столкновение и в это время в заднюю часть его машины ударилась машина Nissan March.

Пономарева Т.В. в своих объяснениях, данных после ДТП, указала, что управляя автомобилем Nissan March, осуществляла движение по ул. К.Мяготина со стороны бассейна «Дельфин» в сторону пр. Конституции. Заезжая на перекресток с круговым движением, пропуская Renault Duster, предполагала его движение в направлении ул. Автозаводская, однако автомобиль Renault Duster совершил резкое торможение и поворот направо, при этом столкнувшись с автомобилем Toyota Corolla, произошло столкновение с Renault Duster.

В судебном заседании 18 января 2021 г. Пономарева Т.В. пояснила, что двигалась по ул. К.Мяготина на автомобиле Nissan March по левой стороне дороги, Toyota Corolla двигалась по правой стороне дороги. С кольца съезжал автомобиль Renault Duster на прилегающую территорию. Пропуская автомобиль Renault Duster, она остановилась, повернула голову налево, начала движение, в это время Toyota Corolla допустила наезд на Renault Duster. Автомобиль Renault Duster создал ей помеху из-за столкновения с Toyota Corolla. Полагала, что если бы водитель автомобиля Toyota Corolla не допустил столкновения с автомобилем Renault Duster, она бы не допустила наезд на автомобиль Renault Duster. Считает виновным в ДТП водителя, управляющего автомобилем Toyota Corolla.

Для определения механизма ДТП определением Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 26 марта 2021 г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, водители автомобиля Nissan March и автомобиля Toyota Corolla, осуществляющих въезд на проезжую часть с круговым движением, обязаны руководствоваться требованиями пункта 13.11(1) ПДД РФ «При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку». В представленных материалах отсутствуют данные о том, что по ходу движения автомобилей Toyota Corolla и Nissan March установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение». При этом, по ходу движения данных транспортных средств, согласно схемы ДТП, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В рассматриваемой ситуации, в случае, если перед перекрестком отсутствует дорожный знак 4.3 «Круговое движение», водители транспортных средств, осуществляющих въезд на перекресток с второстепенной дороги должны руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В случае, когда в процессе движения, водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка (автомобиль Renault Duster), действиями водителя транспортного средства, не пользующегося преимущественным правом на движение создается опасность для дальнейшего движения он обязан руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Ответить на вопрос о том, какими еще пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

Оценивая представленные в дело доказательства, пояснения участников ДТП, данных ими непосредственно после происшествия, повреждения автомобилей, схему места ДТП, подписанную всеми участниками ДТП, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 26 марта 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Renault Duster Шевцова С.В. и наличии обоюдной вины как Кудряшова Ю.В. – 50 %, нарушившего пункты 13.9, 13.11(1) ПДД РФ, так и Пономаревой Т.В. – 50 %, нарушившей пункты 13.9, 13.11(1) ПДД РФ.

При этом ссылку истца на то, что ДТП произошло в большей степени по вине Кудряшова Ю.В., судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку как водитель автомобиля Toyota Corolla Кудряшов Ю.В., так и водитель автомобиля Nissan March Пономарева Т.В. осуществляя въезд на перекресток с круговым движением должны были пропустить автомобиль Renault Duster под управлением ШевцоваС.В., двигавшегося по отношению к ним по главной дороге.

Не выполнение данного требования в равной степени как Кудряшовым Ю.В., так и Пономаревой Т.В. привело к столкновению с автомобилем Renault Duster.

Вопреки доводам истца въезд на перекресток Пономарева Т.В. начала, когда на нем еще находилось транспортное средство под управлением Шевцова С.В.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Кудряшов Ю.В. и Пономарева Т.В. обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 5 августа 2020 г. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП с учетом износа составляет 58700 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень вины ПономаревойТ.В. в спорном ДТП (50 %), размер страхового возмещения подлежащего выплате Пономареву И.В. составит 29350 руб. (58700 руб./2).

Учитывая, что 28 августа 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело Пономареву И.В. выплату страхового возмещения в размере 29350 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценивая заключение эксперта техника М.А.Т., судебная коллегия исходит из того, что исследование проведено по заданию истца, на основании регистрационных документов АМТС, справки о ДТП, полиса ОСАГО, в отсутствие всех собранных по делу доказательств, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался, в виду изложенного при определении размера ущерба данное заключение судебная коллегия не принимает.

Также, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева И.В. в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ПАО «АСКО-Страхование» до обращения истца в суд в добровольном порядке.

Вместе с тем, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзацчетвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судебной коллегией установлено, что после наступления страхового случая 27 апреля 2020 г. Пономарев И.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения была произведена лишь 28 августа 2020 г. во исполнение решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Пономарева И.В. неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 29643 руб. 50коп. за период с 20 мая 2020 г. по 28 августа 2020 г. (29350*1 %*101 день). Оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования судебная коллегия полагает, имеются основания для взыскания в пользу истца со страховой компании компенсации морального вреда. С учетом характера и объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда – 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пономаревым И.В. понесены расходы в размере 1600 руб. на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности № от 4 июня 2020 г. выданной Пономаревым И.В. на представление его интересов Жикину В.Ю. следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по возмещению ущерба связанного с ДТП, произошедшем 21 апреля 2020 г. расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований Пономарев И.В. был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 5000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение указанных расходов подтверждено чеком от 8июня 2020 г. (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер удовлетворенных требований 29643 руб. 50 коп. в процентном соотношении к первоначально заявленным 117735 руб. 31 коп. составляет 25,18%.

С учетом изложенного, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Пономарева И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1259 руб. (5000 руб. * 25,18 %), по оформлению нотариальной доверенности в размере 402 руб. 88 коп. (1600 руб. * 25,18 %).

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389 руб. 30коп.

Разрешая заявление ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от 14 августа 2020 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ПАО «АСКО-Страхование» указывало на необоснованность взыскания страхового возмещения в пользу Пономарева И.В., поскольку финансовый уполномоченный в отсутствие на то полномочий установил вину участников ДТП.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Разрешая заявленные Пономаревым И.В. требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный правомерно руководствовался положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случает страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Степень вины лиц, участвовавших в ДТП, вопреки доводам ПАО «АСКО-Страхование», финансовым уполномоченным не устанавливалась.

Разрешая требования Пономарева И.В. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также положений части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в случае нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного и отказал в ее взыскании, поскольку нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствовало, так как решение еще не было принято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от 14 августа 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2021года отменить.

Исковые требования Пономарева И.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Пономарева И.В. неустойку в размере 29643 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1259руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 402 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева И.В. отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета города Кургана государственную пошлину в размере 1389 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от 14 августа 2020 г., отказать.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2021 г.