Решение по делу № 33-1217/2021 от 25.03.2021

Судья Панасенко Н.В. № 33-1217/2021

(10RS0013-01-2020-000761-45)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по иску Мяхрюшина И. А. к Дубовик Л. И., Моисееву А. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными свидетельства о праве на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным решения, государственной регистрации права, аннулировании сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяхрюшин И.А. обратился в суд с иском к Дубовик Л.И. и Моисееву А.И. по тем основаниям, что решением суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования ФИО1 к нему и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании результатов кадастровых работ недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. Суд пришел к выводу о наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и констатировал, что кадастровые работы на участке истца были выполнены без учета сведений о границах участка ответчика, содержащиеся в приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок. Истец указал, что ФИО2 на основании постановления (...) от ХХ.ХХ.ХХ № был передан в собственность земельный участок площадью (...), свидетельство о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указан земельный участок площадью (...), выдано ошибочно и противоречит сведениям, указанным в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ №. Считая, что нотариус неправомерно выдал свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве собственности после смерти ФИО2, ссылаясь на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом последующего уточнения предмета иска, просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № с приложением № «План границ земельного участка», предоставленного в собственность ФИО2, выданные на имя ФИО2 (...) ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок площадью (...) для индивидуального жилищного строительства; признать недействительным, как противоречащую закону и аннулировать запись от ХХ.ХХ.ХХ о выдаче ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельство о праве собственности, выданные нотариусом Прионежского нотариального округа Журавлевой О.В. на имя ФИО1; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданные на имя Дубовик Л.И. нотариусом Прионежского нотариального округа Журавлевой О.В; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданные на имя Моисеева А.И. нотариусом Журавлевой О.В.; признать незаконным, как несоответствующую закону исправление технической ошибки и исключению из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № сведения о том, что на земельном участке расположено здание жилого дома (.....); признать несоответствующую закону регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шуйского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, нотариус Журавлева О.В., в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым свидетельством права истца не затрагиваются. Указывает, что свидетельство о праве собственности не может противоречить правоустанавливающему документу, выданному органом местного самоуправления. Считает, что выдача оспариваемого свидетельства ФИО2 и запись в регистрационной (поземельной) книге о регистрации этого свидетельства является незаконной. Действующий порядок предоставления земельного участка предполагал, что местная администрация рассматривает заявление гражданина и принимает решение о предоставлении ему в собственность земельного участка. При этом в решении указывается лицо, которому предоставляется участок, цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Таким образом, установление вида разрешенного использования земельного участка, а также его границ являются исключительной компетенцией местной администрации. Указывает, что кадастровый учет спорного участка осуществлен на основании недействительного документа, поэтому не может являться основанием законности владения земельного участка. Полагает, что не может служить основанием добросовестности владения ФИО2 земельным участком, тот факт, что его права на земельный участок не оспаривались. Считает, что решение суда по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку имеет иной состав сторон по делу, а также настоящим иском оспаривается право ответчиков. Полагает, что действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия и Управления Росреестра по Республике Карелия по осуществлению кадастрового учета и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № являлись не правомерными, поскольку противоречили имеющимся в органе регистрационного учета документам. Указанные действия привели к незаконной регистрацией права за ФИО1 и последующими наследниками.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о правах ответчика на земельный участок, в том числе занятый многоквартирным домом (согласно схеме расположения земельного участка одна его часть располагается под многоквартирным домом), суд первой инстанции, не привлек к участию в деле всех лиц, права которых затрагиваются настоящим иском, в связи с чем в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Митрофанову М. А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мяхрюшин И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Дубовик Л.И. и ее представитель – Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Литусова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы дел №, №, дело технической инвентаризации домовладения №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По делу установлено, что постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № на основании заявления ФИО2 ему передан в собственность земельный участок площадью (...) в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано, что ФИО2 приобретает право частной собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: (.....), площадью (...).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 умер, после его смерти к нотариусу обратились Дубовик Л.И. (дочь) и ФИО1 (супруга), в заявлении указали, что наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка, расположенного в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусу от представителя ФИО1 – Дубовик Л.И. поступило заявление о выделении ФИО1 1/2 доли из совместно нажитого имущества.

Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление ФИО1, суд установил факт принадлежности ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ХХ.ХХ.ХХ (...) на земельный участок площадью (...).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Журавлевой О.В. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности, в котором указано, что ФИО1 является пережившей супругой ФИО2, ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, общее совместное имущество супругов состоит из земельного участка площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок.

На основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону ХХ.ХХ.ХХ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), категория земель – (...), разрешенное использование – (...), площадь (...)

ХХ.ХХ.ХХ умерла ФИО1, после ее смерти открыто наследственное дело по заявлению дочери Дубовик Л.И. и сына Моисеева А.И.

ХХ.ХХ.ХХ Дубовик Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Дубовик Л.И. является наследником в 1/2 доле, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью (...). ХХ.ХХ.ХХ Моисееву А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, Моисеев А.И. является наследником в 1/2 доле, наследственное имущество состоит из указанного земельного участка.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как (.....), категория земель – (...), разрешенное использование – для (...), площадь (...), на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Моисеевым А.И. и в размере 1/2 доли за Дубовик Л.И. Сведения о земельном участке были внесены на основании инвентаризационной описи ХХ.ХХ.ХХ, согласно записям в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ земельный участок содержит значение площади (...), предоставлен ФИО2 для индивидуального жилищного строительства, почтовый ориентир – (.....), в качестве основного источника информации об участке указано свидетельство на право собственности на землю №, постановление (...) № от ХХ.ХХ.ХХ

Решением органа кадастрового учета на основании заявления Дубовик Л.И. от ХХ.ХХ.ХХ была исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении указанного земельного участка с (.....) на (.....)

В обоснование заявленных требований истец указал, что правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является постановление (...) от ХХ.ХХ.ХХ № о передаче в собственность ФИО2 земельного участка в (.....) площадью (...), выдача свидетельства о праве собственности на землю в ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок площадью (...), последующие свидетельства, выданные нотариусом, постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация перехода права на земельный участок являлись незаконными.

Истцом заявлены исковые требования в связи с рассмотрением иска Дубовик Л.И. к Мяхрюшину И.А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке сделан вывод о пересечении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мяхрюшину И.А. Суд указал, что образование земельного участка с кадастровым номером № производилось без учета существования земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в Государственном фонде данных, признал недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Указанное решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ не вступило в законную силу. По мнению истца, ФИО2 предоставлялся земельный участок площадью (...), суд при рассмотрении дела исходил из площади (...), после принятия указанного судебного решения права истца являются нарушенными свидетельством на право собственности на землю, свидетельством о праве собственности, свидетельствами о праве на наследство по закону.

На основании ст.23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В силу ст.30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (ст.31 Земельного кодекса РСФСР).

Таким образом, в полномочия местных Советов народных депутатов входило разрешение вопроса о предоставлении земельного участка. Такое постановление было принято ХХ.ХХ.ХХ о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью (...). Решений о выделении участка иной площадью, об увеличении площади участка в материалы дела не представлено. Таким образом, уполномоченным лицом было принято решение о предоставлении участка площадью именно (...).

При этом в свидетельстве на право собственности на землю №, выданного ХХ.ХХ.ХХ (...) указано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью (...). То есть правоудостоверяющий документ не соответствует содержанию правоустанавливающего документа – постановления.

Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление ФИО1, суд установил факт принадлежности ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ХХ.ХХ.ХХ (...) на земельный участок площадью (...) Однако, как правильно указывает истец, такое решение не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, так как лица, участвующие в настоящем гражданском деле, не являлись его участниками. Кроме того, судом установлен именно факт принадлежности документа, вопрос о правах на участок не мог быть разрешен посредством установления факта. Суд при рассмотрении дела исходил из того, что в сведениях ЕГРН также указана площадь участка как (...).

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что в свидетельстве о праве собственности на землю №, выданном ХХ.ХХ.ХХ была допущена ошибка в части указания площади спорного участка, так как решения о предоставлении участка такой площадью не принималось.

На основании указанного свидетельства сведения об участке были внесены в инвентаризационную опись ХХ.ХХ.ХХ, согласно записям в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ., а на основании описи сведения отражены в ЕГРН.

Таким образом, допущенная в свидетельстве о праве собственности на землю № ошибка в части указания площади участка была перенесена в сведения ЕГРН, что, по мнению судебной коллегии, в настоящее время квалифицируется как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

С ХХ.ХХ.ХХ выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Учитывая, что правовая квалификация спорных правоотношений в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, который должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, принимая во внимание, что заявленные требования истец связывает с наличием ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки в сведениях о площади земельного участка ответчиков, границы которого не установлены в настоящее время.

Доводы ответчиков о том, что фактически ими используется земельный участок площадью (...). опровергается материалами дела.

Так в настоящем гражданском деле ответчики указывают, что принадлежащий им земельный участок является многоконтурным (3 контура), занимает площадь (...).

При этом в материалы настоящего гражданского дела судебной коллегией приобщен межевой план, подготовленный по инициативе Дубовик Л.И. кадастровым инженером ФИО3, и послуживший основанием для предъявления иска к Мяхрюшину И.А. (дело №), согласно которому участок с кадастровым номером № имеет площадь (...)м., является не многоконтурным, не расположен под многоквартирным домом (.....), имеет конфигурацию, отличную от приложения к свидетельству о праве собственности на землю №.

ХХ.ХХ.ХХ рассмотрен спор (...). В рассмотрении указанного гражданского дела участвовали в том числе лица, участвующие в настоящем гражданском деле, в том числе Мяхрюшин И.А. как представитель ФИО4, а также Дубовик Л.И. и Моисеев А.И., орган кадастрового учета.

При рассмотрении указанного гражданского дела кадастровым инженером ФИО6 был выполнен технический отчет по кадастровой съемке земельный участков по адресу (.....), копия которого приобщена судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела. Согласно отчету кадастровый эксперт при анализе правоустаналивающих документов на земельные участки установил, что земельный участок с кадастровым номером № ранее учтенный, имеется графическое приложение площадь по промерам составляет (...) кв.м., что не соответствует свидетельству на право собственности, имеется наложение на земельные участки №, №. Местоположение земельного участка № обозначено кадастровым инженером на схеме съемки.

При опросе эксперта в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (Т. №, л. д. №) он также подтвердил, что площадь участка № по промерам составляет (...) кв.м., что не соответствует площади, указанной в свидетельстве. При этом эксперт пояснил, что имеются твердые контуры участка и схема в свидетельстве, по которым он определил местоположение участка №. Допрос эксперта проводился в присутствии Дубовик Л.И., Мяхрюшина И.А., которые не могли быть не знакомы с материалами дела №.

При рассмотрении гражданского дела №, в котором участвуют те же лица, что в настоящем гражданском деле, также назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ФИО5., копия заключения эксперта приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Эксперт пришел к выводу, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя только из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве на земельный участок № с Приложением № План границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2, выданные на имя ФИО2 (...) ХХ.ХХ.ХХ, без учета фактического использования земельного участка не представляется возможным. По фактическому пользованию земельный участок используется как единый, без разделения на контуры, имеющиеся в свидетельстве о праве на земельный участок, фактическое местоположение границ участка определено экспертом в Приложении №. При этом экспертом указано, что площадь контура номер № составляет (...).

Местоположение контура 3 в экспертном заключении ФИО5 и местоположение участка № в техническом отчете кадастрового инженера ФИО6 совпадают, в том числе по площади.

В материалы настоящего гражданского дела также приобщены схемы расположения участков, составленные по результатам инвентаризации кадастрового квартала, из которых следует, что в районе (.....) существовал участок под огород, одноконтурный.

Решением органа кадастрового учета на основании заявления Дубовик Л.И. от ХХ.ХХ.ХХ была исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении указанного земельного участка с (.....) на (.....)

Таким образом, Дубовик Л.И. согласилась с мнением администрации о том, что участок с кадастровым номером №, вопреки свидетельству на право собственности и схеме участка не находится под многоквартирным жилым домом, тем самым не состоит из 3 контуров.

Действительно, жилой дом по адресу: (.....) является многоквартирным. Собственниками квартир кроме ответчиков Дубовик Л.И., Моисеева А.И., являются Митрофанова М.А. и администрация (...). Земельный участок под указанным многоквартирным домом не может находиться в собственности одного собственника, что противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, контур 1 земельного участка с кадастровым номером № не располагается под многоквартирным домом вопреки сведениям свидетельства на право собственности и доводам ответчиков.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения о многоконтурности земельного участка с кадастровым номером №, указанные в свидетельстве на право собственности не подтверждаются иными материалами дела и фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах доказательств фактического использования с ХХ.ХХ.ХХ участка площадью (...). в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в свидетельстве на право собственности на землю № действительно была допущена ошибка в указании площади земельного участка. Указанная ошибка была внесена в ЕГРН и в последующем отражена в материалах наследственных дел и выданных нотариусом документов, оспариваемых в настоящее время истцом. При этом постановление (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, как и само право ответчиков на земельный участок истцом не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положения ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судебная коллегия приходит выводу, что указанная ошибка является реестровой и подлежит исправлению. В порядке исправления реестровой ошибки в Единый государственный реестр недвижимости необходимо внести сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № – (...)

Надлежащими ответчиками по делу суд апелляционной инстанции признает правообладателей земельного участка с кадастровым номером № - Дубовик Л. И., Моисеева А. И., при этом в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» необходимо отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № с приложением № «План границ земельного участка», предоставленного в собственность ФИО2, выданные на имя ФИО2 (...) ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок площадью (...) для индивидуального жилищного строительства; признании недействительным, как противоречащую закону и аннулировании записи от ХХ.ХХ.ХХ о выдаче ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства о праве собственности, выданных нотариусом Прионежского нотариального округа Журавлевой О.В. на имя ФИО1; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданного на имя Дубовик Л.И. нотариусом Прионежского нотариального округа Журавлевой О.В; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданного на имя Моисеева А.И. нотариусом Журавлевой О.В.; признании незаконным, как несоответствующего закону исправление технической ошибки и исключению из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № сведений о том, что на земельном участке расположено здание жилого дома №; признании несоответствующей закону регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № судебная коллегия не усматривает. Защита прав истца, исходя их оснований иска возможна посредством исправления реестровой ошибки в площади спорного земельного участка, границы которого в настоящее время не установлены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы в размере 450 руб. (300+150). Такие расходы подлежат взысканию в пользу истца с Дубовик Л. И., Моисеева А. И. по 225 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером №.

В порядке исправления реестровой ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № – (...)

В остальной части иска, в том числе в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Мяхрюшина И. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дубовик Л. И., Моисеева А. И. в пользу Мяхрюшина И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, по 225 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи