Решение по делу № 11-54/2022 от 07.02.2022

Мировой судья Солодовников А.В.

№2-1543/2021 Дело № 11-54/2022

64MS0057-01-2021-001789-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алимхановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дымской А.Р. Просоловой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 19.07.2021 по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Дымской Алены Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Дымской А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (далее – ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2019 истец приобрела в магазине ООО «МВМ» по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, ноутбук Lenovo 330-151КВ/81DC00NWRU, стоимостью 34191 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает видеокамера. Потребитель обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в установленный законом 45-дневный срок, просила взыскать с ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость ноутбука в размере 34191 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 7182 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Дымской А.Р. к ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» отказано.

Несогласившись с решением мирового судьи, представитель истца Просолова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить, поскольку обнаружение недостатка и требование потребителя о ремонте предъявлены к ответчику как к представителю производителя в течение двух лет с момента приобретения товара, то есть до 10.03.2021. После получения иска при проведении проверки качества товар был возращен истцом по акту приема-передачи. В нарушение требований закона мировым судьей не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам обращения с претензией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 ст. 18, к импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложными товарами согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При рассмотрении спора установлено, что Дымская А.Р. 10.03.2019 приобрела в магазине ООО «МВМ» ноутбук Lenovo 330-151KB/81DC00NWRU, стоимостью 34191 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – перестала работать видеокамера. 10.03.2021 потребитель обратилась к представителю производителя в ООО «Леново (Восточная Европа /Азия)» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Поскольку в 45-дневный срок ремонт не был произведен, Дымская А.Р. обратилась в суд.

Сторона ответчика представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым претензия Дымской А.Р. не поступала, обращение потребителя электронным способом не предусмотрено и не доводилось каким-либо образом до истца.

После поступления иска в суд 09.06.2021 ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» проведена проверка качества товара, согласно которой на устройстве ноутбук Lenovo 330-151KB/81DC00NWRU выявлен недостаток – не работает WEB-камера, который имеет производственный недостаток и является устранимым.

11.06.2021 сторонами составлен акт об отказе потребителя передать товар.

Из заключения проведенной на основании определения мирового судьи судебной экспертизы №2206/21-1 от 22.06.2021 следует, что неработоспособность WEB-камеры устраняется заменой модуля на аналогичный, стоимость устранения недостатка составит 3900 руб.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17.

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре несущественного производственного недостатка, с учетом неисполнения обязанности потребителя передать товар импортеру, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что истец не выполнил обязанность по передаче товара, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя.

Применительно к рассматриваемому спору на истца возлагалась обязанность передать ответчику ноутбук, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявив ответчику (импортеру товара) требование о возврате уплаченной за ноутбук суммы, истец товар ответчику не передал.

Указанным в апелляционной жалобе доводам о направлении претензий в электронном виде мировым судьей дана верная оценка с учетом юридически значимых обстоятельств ответственности импортера в связи с возникновением недостатка в товаре.

Ссылка апелляционной жалобы на копию акта приема-передачи товара от 11.06.2021 не свидетельствует о незаконности решения суда, которая с учетом возражений представителя ответчика в судебном заседании не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 19.07.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Просоловой С.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дымской А.Р. Просоловой С.А. – без удовлетворения.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 14марта 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева