Решение по делу № 33-6580/2018 от 15.11.2018

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-6580/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Мельник А.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года, которым

иск Мельника А.Л., Мельник А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения по квартире №<Адрес обезличен> в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 02 августа 2017 года по 02 июля 2018 года, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире №<Адрес обезличен> исходя из тарифа 11 руб./кв.м. за период с 02 августа 2017 года по 02 июля 2018 года, взыскании компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Мельник А.Л., Мельник А.В. обратились в суд с иском к ООО «Усть-Вымская УК» о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 02.08.2017 по 02.07.2018, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа 11 руб./кв.м. за период с 02.08.2017 по 02.07.2018, взыскании компенсации морального вреда в сумме 24 000 руб..

В обоснование иска истцы указали, что оспариваемый размер платы за содержание и ремонт жилья установлен ответчиком незаконно, поскольку общим собранием собственников помещений в их доме от 02.08.2017 установлен тариф в размере 11 руб./кв.м..

Ответчик в письменном отзыве указал, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производится в соответствии с установленным договором управления тарифом, в свою очередь, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований статей 156, 44-48 ЖК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что комната №<Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве) Мельнику А.Л., Мельник А.В., о чем в ЕГРН 05.03.2014 внесена соответствующая запись.

По итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией ГП «Микунь», функции управляющей организации в доме №<Адрес обезличен> в соответствии

с договором на управление многоквартирными домами от 30.07.2015 №7 в спорный период осуществляло ООО «Усть-Вымская УК».

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора управления от 30.07.2015 стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена по результатам открытого конкурса в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг, указанным в приложении №2 к Договору, и составляет – 17 руб. 38 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц (л.д.38).

Из материалов дела следует, что в период с 02.08.2017 по 02.07.2018 ответчик начислял по лицевому счету <Номер обезличен>, открытому на квартиру №<Адрес обезличен>, плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 17,38 руб./кв.м., что соответствует размеру платы, установленному договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4.1 Договора управления от 20.07.2015 размер платы за задержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В качестве основания для признания применяемого ответчиком в период с 02.08.2017 по 02.07.2018 тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. и необходимости произвести перерасчет начисленных сумм, истцы ссылаются на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<Адрес обезличен> от 02.08.2017, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 11 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, указал на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.08.2017, непредставление истцами иных доказательств, подтверждающих обоснованность перерасчета начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, исходя из тарифа 11 руб./кв.м., и, соответственно, в связи с этим пришел в выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 02.08.2017 по 02.07.2018 и перерасчета платы за содержание жилых помещений за указанный период.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с ч.3 ст.30 и ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании. Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами Положениями пункта 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признавая недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.08.2017 суд первой инстанции обоснованно указал на его несоответствие нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку в первоначальной повестке дня собрания вопрос об установлении тарифа на содержание жилого помещения в размере 11 руб./кв.м. не был включен и при проведении общего собрания принимали участие не все собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств признания недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом от 30.07.2015, заключенного по результатам этого конкурса, истцами не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность перерасчета начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, исходя из тарифа 11 руб./кв.м., оснований для удовлетворения иска Мельник А.В. и Мельник А.Л. о признании незаконными действий ответчика по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения по квартире №<Адрес обезличен> в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 02 августа 2017 года по 02 июля 2018 года, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире №<Адрес обезличен> исходя из тарифа 11 руб./кв.м. за период с 02 августа 2017 года по 02 июля 2018 года у суда не имелось.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обосновано судом оставлены без удовлетворения, поскольку факт нарушения их прав действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о присутствии на общем собрании генерального директора ответчика, который не возражал против решения собрания, при установленных обстоятельствах не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи