Решение по делу № 12-59/2023 от 27.01.2023

Дело № 12-59/2023

34RS0004-01-2023-000254-36

РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием Семеновича ФИО10., его представителя по доверенности Салатина ФИО11., потерпевшей ФИО5, инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1,

31 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Семеновича ФИО39 по доверенности Салатина ФИО40 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от 16 января 2023 года УИН № Семенович ФИО12., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением представитель Семеновича ФИО13. по доверенности Салатин ФИО14. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено должностным лицом с существенным нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. При составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Семеновича ФИО15. о привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС не были разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того при составлении протокола Семеновичем ФИО16. было заявлено, что с протоколом он не согласен, нуждается в помощи юриста, а также ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства, в котором ему было отказано. В действиях Семеновича ФИО17. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заявитель просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновича ФИО18.

В судебном заседании Семенович ФИО19., его представитель по доверенности Салатин ФИО20., поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от 16 января 2023 года УИН №, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, вынесший постановление по настоящему делу об административном правонарушении, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Семеновича ФИО21., произошло на перекрёстке равнозначных дорог, вследствие нарушения водителем Семеновичем ФИО22. требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства №, государственный регистрационный номер № регион двигался по малому проспекту <адрес> со стороны бульвара <адрес>, водитель транспортного средства № государственный регистрационный номер № регион, двигался со стороны <адрес> по главной дороге проспекта им. <адрес> по мосту ВДСК, повернув направо на малый <адрес>, на указанном перекресте отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель транспортного средства №, государственный регистрационный номер № регион обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся справа по малому проспекту <адрес>. Видеорегистраторов у участников ДТП не было, у них были отобраны объяснения, в связи с чем, административный материал был оформлен на основании всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении Семеновича ФИО23. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 возражала по доводам жалобы. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Семеновича ФИО24. по доверенности Салатина ФИО25. без удовлетворения, поскольку материалами по делу об административном правонарушении верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий согласно п.1.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) указанных Правил.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (УИН 18№) от 16 января 2023 года, 16 января 2023 года в 08 час. 25 мин. на перекрёстке равнозначных дорог на <адрес>, водитель Семенович ФИО26., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по проспекту ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, марки №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, нарушив п. 13.11 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, вопреки доводам заявителя жалобы и правильность квалификации действий Семеновича ФИО27. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного происшествия от 16 января 2023 года; приложение №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, фото материалами, протоколом об административном правонарушении от 16 января 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица представитель Семеновича ФИО28. по доверенности Салатина ФИО29. указал на то, что Семенович ФИО30. Правила дорожного движения не нарушал, в сложившейся ситуации ввиду отсутствия дорожного знаков имел приоритет, поскольку двигался в своем ряду дороги, следовательно, водитель ФИО5, перед поворотом налево обязана была уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер У 158 НС 34 регион.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано выше, п.13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положениями п.13.13 Правил дорожного движения устанавливается для водителя презумпция движения по второстепенной дороге, в силу диспозиции указанного пункта правило движения по второстепенной дороге применяется в случае невозможности для водителя определить покрытие дороги с целью определения её статуса.

Вместе с тем, согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения водитель должен считать, что он находится на второстепенной дороге, если он не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаки приоритета отсутствуют.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16 января 2023 года, а также схеме дислокации знаков и разметок на малом проезде <адрес> знаки приоритета на данном участке автомобильной дороги отсутствуют, следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перекрёсток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является равнозначным.

В ходе производства по делу должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду было установлено, что пересекающиеся дороги имеют асфальтобетонное покрытие, в связи с чем, являются равнозначными. Дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют, в связи с чем, был сделан вывод о том, что достаточных оснований полагать о том, что у водителя ВАЗ 21063 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается.

Таким образом, водитель транспортного средства, двигающегося справа по малому <адрес>, марки № государственный регистрационный номер № регион ФИО5, имела приоритет перед водителем транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер № регион, Семеновича ФИО31.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он в январе 2023 года был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого для составления протокола об административном правонарушении. Он и еще один понятой поставили подписи и уехали.

При таких обстоятельствах доводы представителя Семеновича ФИО32. по доверенности Салатина ФИО33. о том, что инспектором ДПС ФИО8 не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Семеновича ФИО34. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий.

Не признание вины Семеновичем ФИО35. в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

При таком положении, вопреки доводам заявителя жалобы, действия Семеновича ФИО36. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что совершенное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Семеновичем ФИО37. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семеновича ФИО38. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновича ФИО41 - оставить без изменения, жалобу представителя Семеновича ФИО42 по доверенности Салатина ФИО43 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                             Н.Г.Рудкова